网站地图 / 房屋其他行政行为

陈瑞康与苏州市住房和城乡建设局房屋拆迁行政裁决二审行政裁定书

结案日期:2013年5月27日 案由:房屋其他行政行为 当事人:陈瑞康 苏州市住房和城乡建设局 案号:(2013)苏中行终字第0013号 经办法院:江苏省苏州市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)陈瑞康 委托代理人周磊 被上诉人(原审被告)苏州市住房和城乡建设局(下称苏州市住建局),住所地苏州市锦帆路239号。

法定代表人徐刚,局长。

委托代理人蒋红霞,江苏尚韬律师事务所律师。

原审第三人苏州市土地储备中心(下称土地储备中心),住所地苏州市干将西路980号。

法定代表人周春,主任。

委托代理人熊坚,江苏致邦(苏州)律师事务所律师。

原审第三人苏州市金阊区东吴贸易有限公司第七分公司(下称金阊东吴贸易七分公司),住所地苏州市金阊区夹剪弄34、36号。

负责人蒋伟铭。

诉讼记录

上诉人陈瑞康诉苏州市住建局房屋拆迁行政裁决一案,不服原金阊区人民法院(2012)金行初字第0003号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭,于2012年3月5日公开开庭审理了本案,上诉人陈瑞康及其委托代理人周磊,被上诉人苏州市住建局的委托代理人蒋红霞,原审第三人土地储备中心的委托代理人熊坚到庭参加诉讼。因开展协调工作,本院扣除了审理期限。本案现已审理终结。

案件基本情况

原审法院经审理查明,“石路商圈西扩等两幅土地前期开发”(石路商圈西扩地块)项目的房屋拆迁系经苏州市住建局苏建拆许字(2009)第34号房屋拆迁许可证批准。夹剪弄34、36号房屋面积153.50平方米属于本次拆迁范围,房屋产权登记人为陈瑞康。其中60平方米由陈瑞康开设“苏州市金阊区瑞康废品收购站”;另有19.4平方米由蒋伟铭承租开设“金阊东吴贸易第七分公司”。因第三人土地储备中心与陈瑞康、金阊东吴贸易七分公司就房屋拆迁事宜达不成安置补偿协议,土地储备中心于2011年11月29日向苏州市住建局提出裁决申请,苏州市住建局受理后经举行听证并进行调解,于同年12月28日作出苏建房裁(2011)第237号房屋拆迁裁决书,并向各方当事人作了送达。2012年3月30日江苏省住房和城乡建设厅就陈瑞康提出的申请复议,作出(2012)苏建行复(决)字26号行政复议决定书,维持了苏州市住建局作出的上述行政裁决。陈瑞康遂向原审法院提起行政诉讼。

原审法院认为,本案所涉具体行政行为是拆迁行政裁决,拆迁许可等前置行为不属本案审查范围。第三人对拆迁评估机构的选定、评估方式的确定等符合《苏州市城市房屋拆迁评估管理暂行规定》、《苏州市城市房屋拆迁管理条例》的规定。根据《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十八条第一项的规定,苏州市人民政府依法享有公布本地区房地产区位基准价的职权,其所公布的市区房地产市场价格是在参照本地房地产交易实际情况基础上作出的。评估公司根据被拆房屋的区位、用途、建筑面积等因素,参照苏州市人民政府文件制定的标准确定拆迁补偿价格,被告在原告知晓评估结论、救济途径而未依法提出异议情况下,将该评估报告作为裁决依据并无不当。《江苏省城市房屋拆迁管理条例》第十八条第二项规定,“房屋的用途以房屋所有权证书上标明的用途为准,所有权证未标明用途的,以产权档案中记录的用途为准,但对取得工商营业执照并持续营业一年以上的,应当参照经营用房评估”。本案被告裁决以相同性质的房屋进行产权调换并对由住房自行改变为非居住用房部分参照经营用房性质进行补偿的安置补偿方式符合法律规定,并未侵害原告合法权益。

综上,原审法院认为,被告根据拆迁人土地储备中心的申请立案审查,组织拆迁当事人听证、调解,履行了相应的审查义务,作出的安置补偿决定考虑了被拆迁当事人的实际状况,符合法律规定。原告要求撤销拆迁裁决的请求,无事实和法律依据,不予支持。遂依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项的规定,判决驳回陈瑞康要求撤销苏州市住建局作出的苏建房裁(2011)第237号房屋拆迁裁决书的诉讼请求;案件受理费人民币50元,由陈瑞康负担。

上诉人陈瑞康上诉称,一、一审判决认定事实错误。首先,在拆迁评估机构的选定问题上,原审第三人取得房屋拆迁许可证的发证日期为2009年10月18日,而其却在8月20日、25日就启动了拟委托评估机构公示、评估机构公示结果等程序。也就是说原审第三人在尚未领取房屋拆迁许可证、拆迁范围尚未公告、上诉人等还不知道自己是否为被拆迁人时,已选定评估机构。这样做法,剥夺了上诉人参与和行使对评估机构进行选择的权利。其次,房屋评估表未经有效送达,送达“回执”系伪造,且评估表内容严重错误,评估房屋坐落地竟然为“苏州市金阊区三乐湾10号”,使上诉人根本无法就此对整个安置补偿方式作出合理判断并提出选择意见。再次,被上诉人提供的协商记录,上面签字的被上诉人、第三人以及证明人均是政府部门,相互之间有关联和利益关系,上诉人未签名;裁决程序中制作的调解笔录上,申请人居然是“苏州桃花坞发展建设有限公司”,而上诉人从未与该公司有任何拆迁纠纷,因此,上述协商记录和调解笔录均系虚假材料,不具有法律效力。二、一审违反法定程序。上诉人认为,拆迁许可证及拆迁延期许可行为合法与否,是提起行政裁决申请的前提和基础,但被上诉人未对拆迁许可行为进行审查,属于违法裁决,一审认为拆迁许可等前置行为不属于本案被诉行政行为的审查范围,违反了行政诉讼法关于对具体行政行为合法性进行审查的法律规定。另外,一审对上诉人分别诉发改委和规划局等行政许可前置行为不立案,对诉苏州市人民政府拆迁用地批复行为也不予受理,严重侵害了上诉人的合法权益,严重违反了法定程序。综上,请求二审法院支持上诉人的诉讼请求,撤销一审判决发回重审;一、二审案件受理费由被上诉人承担。

被上诉人苏州市住建局二审答辩意见与一审一致,认为上诉人的上诉理由不成立,请求驳回上诉、维持原判。

原审第三人土地储备中心述称,土地储备中心依法取得房屋拆迁许可证,该许可行为是独立于本案被诉拆迁裁决的行政行为,在没有被确认违法或被撤销的情况下,是合法有效的,不属本案审查范围。一审认定事实清楚,程序合法,请求驳回上诉,依法维持原判。

原审第三人金阊东吴贸易七分公司未陈述意见。

原审被告苏州市住建局向原审法院提交了19份证据及4份法律依据。

原审原告陈瑞康向原审法院提交了19份证据。

原审第三人土地储备中心、金阊东吴贸易七公公司未向原审法院提供证据材料。

上诉人陈瑞康提起上诉后,原审法院将上述证据、依据均已随案移送本院。

本院经庭审质证,被上诉人在一审时提交的证据11拆迁房屋评估表送达“回执”,该回执签收日期为2011年6月27日,不能证明送达的材料系2011年8月8日的作出的房屋评估表,因此,该证据与本案不具有关联性,本院不予认定。原审法院对原审原告、原审被告的其他证据认证正确。

二审查明,经原审第三人土地储备中心委托,苏州嘉润房地产评估咨询有限公司对苏州市金阊区夹剪弄34、36号房屋进行评估并出具“苏州市城市房屋拆迁房地产成本法评估表(一)、(二)”,完成评估的日期为2011年8月8日,但无证据证明该评估表向陈瑞康户进行了送达。

原审判决认定的其它事实与本院查明基本一致,本院予以确认。

二审期间,本院就本案所涉的拆迁安置补偿事宜与被上诉人及原审第三人进行了协调,原审第三人拟定了四套安置补偿方案供上诉人选择,但上诉人均表示不能接受,协调未果。

裁判分析过程

本院认为,根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第五条、第十六条的规定,被上诉人苏州市住建局对本行政区域内的城市房屋拆迁进行裁决是其法定职责。原审第三人土地储备中心依法取得了拆迁许可证,作为拆迁人,因房屋拆迁未能与上诉人达成拆迁安置补偿协议,其有权向被上诉人苏州市住建局申请行政裁决。

苏州市住建局根据国务院《城市房屋拆迁管理条例》第七条规定,对原审第三人土地储备中心申领房屋拆迁许可证时提供的建设项目批准文件、建设用地规划许可证、国有土地使用权批准文件、拆迁计划和方案、拆迁补偿安置资金证明等相关批准文件进行审核后向其颁发拆迁许可证的行为符合法规规定。上诉人在审理中提及的房屋拆迁许可证等前置行政行为的合法性问题,因与本案所涉房屋拆迁行政裁决行为非属同一法律关系,故原审不予理涉,并无不当。

上诉人认为,评估机构的拟定及公示,是原审第三人在尚未领取房屋拆迁许可证、拆迁范围未经公告前所为,剥夺了上诉人对评估机构行使选择权。本院认为,原审第三人土地储备中心为申请领取房屋拆迁许可证,先拟定评估机构,属程序上存在瑕疵,但对评估机构的选定进行了公示,应视为未对上诉人及拆迁范围内被拆迁户选择权造成影响。该程序上的瑕疵没有对陈瑞康安置补偿等实体权益产生实质性的影响。故本院以此不予支持。

上诉人认为,评估表上记载的房屋坐落地及裁决过程中进行调解所制作的笔录上,当事人名称出现错误的问题,本院经查实,系评估机构及被上诉人在工作中粗心大意所致,事后已经予以了更正或进行了解释和说明。因此,该上诉理由,本院不予支持。

对上述行政程序中存在的瑕疵和工作疏忽,本院已发送司法建议,督促被上诉人进一步规范行政程序,提高行政质量。

关于上诉人提出的评估报告未经有效送达的问题。本院认为,评估报告是房屋拆迁行政裁决的主要依据,而拆迁评估结果是否生效是人民法院在审理房屋拆迁管理部门作出的房屋拆迁裁决合法性时应当进行审查的重要方面。原审第三人土地储备中心委托的拆迁实施单位向陈瑞康户送达房屋评估表的“回执”时间先于评估报告完成时间,有悖常理,应视为未向上诉人“送达”。被上诉人以此作为房屋拆迁裁决的依据不足,程序违法。上诉人对此提出异议,证据确凿,本院予以采纳。

综上,被上诉人作出的具体行政行为的主要证据不足,违反法定程序,应予撤销。上诉人的部分上诉理由成立,本院予以支持。原审判决部分事实认定不清,适用法律错误,依法应予改判。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》五十四条第(二)项、第六十一条第(三)项之规定,判决如下:

裁判结果

撤销原金阊区人民法院(2012)金行初字第0003号行 政判决。

二、撤销苏州市住房和城乡建设局苏建房载(2011)第237号房屋拆迁裁决书。

三、苏州市住房和城乡建设局重新对苏州市夹剪弄34、36号陈瑞康户作出房屋拆迁裁决。

一、二审案件受理费人民币各50元,计100元由被上诉人苏州市住房和城乡建设局负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  周剑鸣

代理审判员  倪志钧

代理审判员  陈芝颖

二〇一三年五月二十七日

书 记 员  林 磊

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第(二)项第六十一条第(三)项

国务院《城市房屋拆迁管理条例》

第十六条第五条第七条