网站地图 / 申请撤销调解确认决定

刘伟锋与刘鹏晓、沈进通一审民事判决书

结案日期:2015年11月19日 案由:申请撤销调解确认决定 当事人:刘伟锋 刘鹏晓 沈进通 案号:(2015)涧民三初字第529号 经办法院:河南省洛阳市涧西区人民法院

当事人信息

原告:刘伟锋。

委托代理人:谢文铮,河南先为律师事务所律师。

委托代理人:肖春,河南先为律师事务所律师。

被告:刘鹏晓。

委托代理人:卫晓明,河南惠人律师事务所律师。

委托代理人:朱春波,河南惠人律师事务所律师。

被告:沈进通。

诉讼记录

原告刘伟锋诉被告刘鹏晓、沈进通申请撤销调解确认决定纠纷一案,本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭进行了审理。原告刘伟锋委托代理人谢文铮、肖春,被告刘鹏晓及其委托代理人卫晓明、朱春波到庭参加了诉讼,被告沈进通经本院公告送达开庭传票无正当理由拒不到庭,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告刘伟锋诉称:2014年11月26日,被告刘鹏晓与被告沈进通就双方借款纠纷引起的诉讼达成调解,沈进通以中国光大银行郑州分行承租洛阳市涧西区南昌路兴隆花园63号楼2015年和2016年的租金偿还拖欠刘鹏晓的借款,涧西区法院依次制作(2014)涧民初字第493号民事调解书,送达双方。涉案楼房原属沈进通、杜淑贤二人共有,其二人因向原告借款而抵押给原告,后沈进通、杜淑贤无力偿还借款,原告以抵押物受偿方式实现债权,并于2014年11月24日取得涉案房屋的《房屋所有权证》。2014年12月26日,原告作为新的房屋所有权人与中国光大银行郑州分行重新签订了《房屋租赁合同》,是房屋租金收益的合法所有者。综上,由于该调解书所涉房屋属于原告所有,故损害了原告的合法权益,故提起诉讼。请依法判定:1、撤销洛阳市涧西区人民法院(2014)涧民初字第493号《民事调解书》;2、本案的诉讼费由被告承担。

被告刘鹏晓辩称:首先,原告所述不是事实,即本案所涉调解书的生效时间为2014年11月21日,而非2014年11月26日。2014年11月26日是法院依据答辩人与被告沈进通达成的调解协议制作送达调解书的日期,并非本案所涉调解书生效日期,答辩人是于2014年11月21日与被告沈进通在法院主持下就双方一致同意在调解协议上签名或按印后即具有法律效力,并请求制作调解书,据此2014年11月26日法院制作了调解书送达双方,根据《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥的解释》第一百五十一条规定:根据民事诉讼法第九十八条第一款第四项规定,当事人各方同意在调解协议上签名或者盖章后即发生法律效力的,经人民法院审查确认后,应当记入笔录或者将调解协议附卷,并由当事人、审判人员、书记员签名或者盖章后即具有法律效力。前款规定情形,当事人请求制作调解书的,人民法院审查确认后可以制作调解书送交当事人。当事人拒收调解书的,不影响调解协议的效力。”据此本案所涉调解书的生效日期是2014年11月21日,而非送达生效,本案所涉调解书也予以了载明:“双方当事人一致同意本调解协议的内容,自双方在调解协议上签名或按印后即具有法律效力。”原告故意混淆调解书生效时间,无非想证明2014年11月26日被告沈进通已不再享有涉案房屋的所有权,无权处分,然原告系2014年11月24日获得本案所涉房屋所有权,2014年11月21日本案所涉调解书生效之时房屋所有权仍属被告沈进通所有,其处分本案所涉房屋孳息房租用以冲抵借款完全合法,并没有侵犯任何人的权益。其次,原告与被告达成房屋买卖的价款1080万元明显低于市场价值,答辩人有理由相信原告对于所购房屋2015年、2016年房租由他人收取,其不能收取是知悉的。综上,请法庭查明事实,驳回其诉讼请求。

被告沈进通缺席未答辩。

经审理查明:2013年11月1日,被告沈进通以需要资金周转为由向原告刘伟锋借款1000万元,并将其与杜淑贤共有的位于洛阳市涧西区南昌路兴隆花园63幢房屋(房产证号洛市房权证2005字第××号)作为抵押,并办理了抵押登记。2013年11月2日,原告刘伟锋向通过中国光大银行给被告沈进通转账1000万元。2014年8月15日,原告刘伟锋通过兴业银行给杜淑贤转账200万元。2014年11月15日,被告沈进通、杜淑贤与原告刘伟锋签订《转让协议》一份,约定被告沈进通、杜淑贤将位于洛阳市涧西区南昌路兴隆花园63幢一、二层南部房产以3000万元的价格转让给原告刘伟锋。2014年11月21日,原告刘伟锋替法定代表人为被告沈进通的三门峡比华利服饰有限公司向平顶山银行洛阳分行偿还贷款2000万元。同日,原告刘伟锋支付购房税费1338670.75元。2014年11月24日,洛阳市住房保障和房产管理局为原告刘伟锋颁发了房屋所有权证书。2014年12月26日,原告刘伟锋与中国光大银行郑州分行签订《房屋租赁合同》一份,将其所有的位于洛阳市涧西区南昌路兴隆花园63幢南部一、二层房产出租给中国光大银行郑州分行。

另查明,因被告沈进通欠被告刘鹏晓借款335万元未能偿还,被告刘鹏晓将被告沈进通起诉至涧西区人民法院。2014年11月26日,我院作出了(2014)涧民初字第493号民事调解书,确定被告沈进通将其享有的位于洛阳市涧西区南昌路兴隆花园63号楼租给中国光大银行郑州分行的2015年和2016年租金受让给被告刘鹏晓,以此偿还被告沈进通所欠被告刘鹏晓的335万元借款。因被告沈进通并没有履行(2014)涧民初字第493号民事调解书确定的内容,被告刘鹏晓申请涧西区法院强制执行,我院与2015年1月5日作出了(2015)涧法执字第22号执行裁定书,并于2015年1月6日向中国光大银行郑州分行下达了协助执行通知书,扣留、提取被告沈进通在中国光大银行郑州分行应得房屋租金3385900元。

裁判分析过程

本院认为:本案的争执焦点为被告沈进通与被告刘鹏晓达成的(2014)涧民初字第493号民事调解书的具体生效日期。虽然被告刘鹏晓认为该调解协议的签订日期为2014年11月21日,而非2014年11月26日,但其并未提供证据予以证明,故对该辩称本院不予采信。因原告刘伟锋与被告沈进通、杜淑贤已于2014年11月15日签订了《转让协议》,被告沈进通、杜淑贤将位于洛阳市涧西区南昌路兴隆花园63幢一、二层南部房产以3000万元的价格转让给原告刘伟锋。原告也于2014年11月21日交纳了购房税费,并于2014年11月24日取得了洛阳市住房保障和房产管理局颁发的房屋所有权证书,故2014年11月26日,被告沈进通已经无权利再将争议房屋2015年、2016年的房租处分权转让给被告刘鹏晓。故原告请求撤销(2014)涧民初字第493号民事调解书与法有据,本院予以支持。综上依照《中华人民共和国合同法》第五十一条、第七十四条、第七十五条,《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(一)》第二十五条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定,判决如下:

裁判结果

撤销洛阳市涧西区人民法院(2014)涧民初字第493号《民事调解书》

本案受理费100元,由被告沈进通负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于河南省洛阳市中级人民法院。

文尾

审 判 长  张振辉

人民陪审员  杨文娟

人民陪审员  李春芳

二〇一五年十一月十九日

书 记 员  袁 景

法条

《中华人民共和国合同法》

第五十一条第七十五条第七十四条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第六十四条第一百四十四条

《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国合同法﹥若干问题的解释(一)》

第二十五条