网站地图 / 治安行政处罚

王传武与瓦房店市公安局行政处罚二审判决书

结案日期:2014年3月6日 案由:治安行政处罚 当事人:瓦房店市公安局 王传武 案号:(2014)大行终字第15号 经办法院:辽宁省大连市中级人民法院

当事人信息

上诉人(一审原告):王传武,男,××年××月××日出生,××族,农民。

被上诉人(一审被告):瓦房店市公安局。

法定代表人:孙强,该局局长。

委托代理人:梅林祥,该局××科科员。

委托代理人:杨钟晨,该局××派出所副所长。

诉讼记录

上诉人王传武因治安行政处罚一案,不服辽宁省瓦房店市人民法院(2013)瓦行初字第70号行政判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭公开开庭审理了本案,上诉人王传武,被上诉人瓦房店市公安局的委托代理人梅林祥到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

瓦房店市公安局于2013年3月26日作出瓦公(法)决字(2013)第008号公安行政处罚决定书。认定事实为:2010年7月份的一天,在瓦房店市信访局王传武得知原瓦房店市水泥厂在文革时期开除的工人刘慈家等上访群体的上访诉求后,王传武向其出示“关注三农中亚记者维权协会”的会员名片后,表明自己肯定能办成此群体的上访诉求,最低也能把群体成员每人办成低保,并向其吹嘘自己在北京的协会有人,自己多次为他人上访而获得大量赔偿的虚假事实,以此博得刘慈家等人的信任,后王传武提出要启动经费5000元,后刘慈家等人将5000元人民币交给王传武,王传武拿到钱后,领此群体的三位七十多岁的老人进京,在北京天安门附近,王传武将三位七十多岁的老人扔至天安门广场,自己回到家中。刘慈家等三位老人回到瓦房店市后多次找王传武索要5000元钱,王传武不给。瓦房店市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条之规定,决定给予王传武行政拘留十五日的行政处罚。

一审判决审理查明,2010年9月瓦房店市公安局接到案外人刘慈家等人的报案,称王传武以许诺帮助上访群众达成诉求为由收取其5000元,并拒绝返还。瓦房店市公安局经调查认定:2010年7月的一天,王传武得知原瓦房店市水泥厂文革时期开除的工人刘慈家等上访群众的上访诉求后,向其出示“关注三农中亚记者维权协会”的会员名片,表明自己能办成此群体的诉求,最低也能把群体成员都办成低保,并向其吹嘘自己在北京的协会有人,自己多次为他人上访而获得大量赔偿的虚假事实,以此博得刘慈家等人的信任。后王传武提出要启动费5000元,刘慈家等人将5000元人民币交给王传武,王传武拿到钱,领此群体的三位七十多岁老人进京,后将三位老人扔至天安门广场,自己回到家中。刘慈家等三位老人回到瓦房店市后多次找王传武索要5000元钱,王传武拒绝返还。瓦房店市公安局依据《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定,对王传武作出行政处罚,给予王传武行政拘留十五日的行政处罚。王传武不服该行政处罚决定,向一审法院提起行政诉讼。

一审法院判决认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条规定:“治安管理处罚由县级以上人民政府公安机关决定。”《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定,“盗窃、诈骗、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的,处五日以上十日以下拘留,可以并处五百元以下罚款;情节较重的,处十日以上十五日以下拘留,可以并处一千元以下罚款”。根据上述规定,瓦房店市公安局对王传武作出行政处罚决定具有职权依据。王传武请求撤销瓦房店市公安局对其作出的行政处罚决定,根据行政诉讼法的规定,瓦房店市公安局对其作出的具体行政行为的合法性负有举证责任。现瓦房店市公安局提供了被诉具体行政行为的事实依据和法律依据。王传武的行为违反了上述法律,瓦房店市公安局对其作出的行政处罚决定,认定事实清楚,适用法律、法规正确,符合法定程序,应予维持。王传武称瓦房店市公安局认定事实不清,违反法定程序,请求依法撤销瓦房店市公安局作出的具体行政行为,因其未提供相应的证据,一审不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第一款(一)项的规定,判决:维持瓦房店市公安局于2013年3月26日作出的瓦公(法)决字(2013)第008号公安行政处罚决定书。

王传武不服一审判决,向本院提出上诉。请求撤销一审判决,撤销被诉行政处罚决定。主要理由是:其主动将5000元钱返还给刘慈家等人,一审判决认定其拒绝返还钱款的事实是错误的。

瓦房店市公安局答辩认为,被诉具体行政行为正确合法,上诉人的上诉请求无事实依据和法律依据。王传武据以证明其主动返还钱款的字据上刘慈家签名的真实性无法确认,且刘慈家向公关机关报案前曾多次向王传武索要钱款,王传武拒不给付,有刘慈家2010年9月8日的询问笔录和于湘波2010年9月9日的询问笔录为证。请求二审法院维持一审判决。

瓦房店市公安局向一审法院提交了作出被诉具体行政行为的证据、依据:证据1、王传武的询问笔录,证明王传武收了刘慈家5000元人民币,并且拒绝返还;证据2、白禾秋的询问笔录,证明王传武收到刘慈家等人5000元人民币后,对刘慈家等人的诉求根本没有找过白禾秋,白禾秋也没有收到过钱,更没有给瓦房店市委发过函,也没有办过会员证,王传武陈述的内容是虚构的事实,隐瞒了事实真相,将他人的合法财物非法据为己有;证据3、刘慈家的询问笔录,证据4、陈焕武的询问笔录,证据5、李忠贵的询问笔录,证据6、陈浩然的询问笔录,证据7、于湘波的询问笔录,证据8、赵德江的询问笔录,证据3-8证明王传武实施了诈骗行为;证据9、王传武给刘慈家打的收条,证明王传武收了刘慈家的5000元人民币;证据10、王传武的会员证、王传武给刘慈家的名片。

王传武向一审法院提交以下证据:1、瓦房店市公安局作出的瓦公(法)决字(2013)第008号公安行政处罚决定书;2、行政复议决定书;3、退钱证明。

一审法院经审查认为,瓦房店市公安局提交的证据1-10符合证据的三性原则,可以作为本案证据使用。王传武提交的证据1、2,符合证据的三性原则,可以作为本案的证据使用;王传武提交的证据3,不符合证据真实性原则,一审不予采信。

上述证据均随案移送至本院。本院经审查认为,瓦房店市公安局提交的证据1-10,王传武提交的证据1、2与本案待证事实间有关联,来源合法,内容真实,本院予以采信。王传武提交的证据3,因其落款日期为2010年10月22日,而刘慈家等人向公安机关报案称经多次索要钱款王传武拒不返还的时间是2010年9月,拟证明的事实不能否定本案中公安机关认定的王传武在刘慈家等人报案前的诈骗行为,本院不予采信。

根据上述合法有效的证据,本院确认的事实与一审法院判决认定的事实一致。

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国治安管理处罚法》第九十一条的规定,被上诉人瓦房店市公安局具有作出公安行政处罚的职权。被上诉人依据报案人、相关证人及王传武本人的询问笔录、王传武出具的《收条》及名片等证据认定上诉人王传武以虚构事实的方式诈骗刘慈家等人5000元钱的事实,证据充分。关于上诉人主张一审判决认定事实错误,其主动将5000元钱返还给刘慈家等人一节,依据本案有效证据可以认定,2010年9月刘慈家等人向公安机关报案称经多次索要钱款王传武拒不返还时,上诉人并未返还钱款,故其提出的上诉理由不能否定被上诉人认定王传武实施诈骗的事实,本院对其上诉理由不予支持。根据所认定的事实及诈骗数额等情节,瓦房店市公安局适用《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条的规定,对王传武处以行政拘留十五日的行政处罚,适用法律正确,量罚适当。被上诉人作出的被诉具体行政行为依法履行了程序性规定,程序合法。综上,被诉具体行政行为合法,原审予以维持并无不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费100元,由上诉人王传武负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  王少琨

审 判 员  王艳波

代理审判员  王嘉雯

二〇一四年三月六日

书 记 员  周 丹

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(一)项

《中华人民共和国治安管理处罚法》

第九十一条第四十九条