网站地图 / 治安行政处罚

皮祖兰与安乡县公安局治安行政处罚行政判决书

结案日期:2014年2月26日 案由:治安行政处罚 当事人:皮祖兰 安乡县公安局 案号:(2013)安行初字第77号 经办法院:湖南省安乡县人民法院

当事人信息

原告皮祖兰。

被告安乡县公安局。

委托代理人徐峻。

诉讼记录

原告皮祖兰诉被告安乡县公安局(以下简称县公安局)治安行政处罚一案,本院于2013年11月27日受理后,依法组成合议庭,分别于2014年1月15日、2月26日公开开庭审理了本案。原告皮祖兰、被告县公安局的委托代理人徐峻到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

原告诉称,2013年1月15日,原告在安乡县官垱镇团结村3组村民袁书章家取回定做的棉被回家后,发现棉被与原告所提供的棉花颜色不一致,且有较多黑渣,即认为原告棉花已被其调换。当晚20时许,原告与丈夫李小平来到袁书章家协商,不料袁书章不仅不承认,还将原告按在地上进行拳打脚踢,致原告鼻子、脚多处受伤。原告从地上爬起来,一气之下冲进袁书章家房间,持椅子砸坏他家电视机,将电脑从桌上推下致其毁坏。事后,原告因伤先后在官垱镇卫生院、安乡县人民医院住院治疗12天,光医药费就花去3780.84元,而袁书章家的财产经鉴定价值1700元。事情发生后,相关部门参与处理,但处理结果明显不公,致使双方一直无法达成调解协议。2013年2月16日,袁书章等人来到原告家中,砸毁原告家的财物,该行为造成的损失经确认为14095元。被告的派出机构官垱派出所不顾原告的人身财产都受到极大损失,是真正的受害者的基本事实,于2013年3月5日针对原告被殴打后的过激行为作出安乡县公安局安(官)决字(2013)第0105号公安行政处罚决定书,对原告作出拘留四日的行政处罚决定。原告认为被告作出的处罚决定明显不合理,依据明显不真实,办案程序合法性存疑,故依法向安乡县人民政府提出复议申请。安乡县人民政府于2013年7月15日作出安政复决字(2013)1号行政复议决定书,维持该行政处罚决定。原告不服该决定,故依法提起行政诉讼,请求撤销安乡县公安局安(官)决字(2013)第0105号公安行政处罚决定。

原告就其诉称向本院提交了如下证据:

安乡县官垱卫生院疾病诊断证明、安乡县官垱镇中心卫生院数字X线DR诊断报告单、安乡县人民医院疾病诊断书、安乡县人民医院X线检查报告单、CT诊断报告、医药费收据(均为复印件,与原件核对无异),拟证明原告被殴打受伤住院并用去医药费的事实。

被告辩称,一、原告皮祖兰的行为构成故意损毁公私财物;二、被告对原告的处罚恰当,适用法律正确;三、被告对该案的调查处理程序合法。被告认为,原告故意毁损公私财物,理应受到处罚,但考虑到该案有前因后果及原告主动投案情节,减轻了对原告的处罚,该行政行为事实清楚、证据确凿、程序合法、处罚恰当,请求维持安乡县公安局安(官)决字(2013)第0105号公安行政处罚决定。

被告在举证期内向本院提交了如下证据:

一、安乡县公安局机构代码证,拟证明被告对该案的管辖主体资格合法;

二、皮祖兰询问笔录,拟证明:2013年2月27日,办案民警询问原告,其承认于1月25日砸坏袁书章家电视机、电脑各一台;

三、袁书章询问笔录,拟证明2013年2月25日,袁书章来官垱派出所报案称:1月25日,因与皮祖兰弹棉花一事双方发生冲突,原告将袁书章家电视机、电脑砸坏;

四、李小平、谢瑞兰询问笔录,拟证明皮祖兰砸坏袁书章家电器的事实;

五、袁书章家被砸坏的电脑及电视机现场照片,拟证明被皮祖兰砸坏的物件;

六、毕锋、周树银询问笔录,拟证明袁书章与皮祖兰发生冲突后,官垱镇团结村党支部书记毕锋、治调主任周树银组织过两次调解未达成一致意见;

七、公安行政处罚决定书,拟证明县公安局根据《治安行政处罚法》第49条、第19条第四项之规定,决定对皮祖兰减轻处罚行政拘留四日,并告知其救济途径。

被告向本院出示关于程序方面的证据。

一、受案登记表,拟证明2013年2月28日,县公安局决定对原告皮祖兰故意毁财一案立案查处。

二、公安行政处罚告知笔录,拟证明于3月5日对原告皮祖兰拟作出行政处罚决定的事实、理由、依据予以告知,但皮祖兰并未提出陈述和申辩。

三、行政拘留家属通知书,拟证明拟对皮祖兰实施拘留,已通知其夫李小平,但送到安乡县公安局治安拘留所时,因没有女性关押,故没有对皮祖兰实行执行拘留。

经庭审质证,被告对原告出示的证据的质证意见为:只能证明原告受伤后住院的事实,但不能证明是袁书章所致,与本案无关,也不能作为认定案件事实的依据。

原告对被告出示的证据质证意见为:对实体方面的证据中的证据一没有异议;证据二,对原告的陈述与辩解没有异议,但认为事情经过记录不全面;证据三,对袁书章的的证言有异议,袁书章有过错在先,原告打不过袁书章就把他家的东西砸了,而其询问笔录中所陈述的与事实不一致,明显避重就轻;证据四,对李小平的证言没有异议;对谢瑞兰的证言的质证意见与袁书章的质证意见一致;证据五,对现场照片没有异议,但认为对原告的伤情没有人理睬,且没有对原告的棉被进行拍照,被告有偏袒行为;证据六,对毕锋的证人证言有异议,所陈述的事实与实情不符;对周树银的证言有异议,周树银不清楚本案,也没有和乡政府综治办的喻立炳调解本案;对证据七无异议。对程序方面的证据的质证意见是:证据一,受案登记表中的日期与事件发生的日期不一致,明显有偏袒袁书章的行为存在;证据二,对告知笔录没有异议;证据三,没有异议。

本院对证据作如下确认:原告提交的证据一,能证明原告与袁书章发生揪扭后受伤住院治疗的事实,本院予以确认。被告提交的实体方面的证据一,原告无异议,本院予以确认;证据二,能证明原告对毁损袁书章家财物的事实确认属实;证据三、四,能证明原告与袁书章发生揪扭后将袁书章家财物毁损的情况;证据五,能证明事发后原告所在的村级组织进行调解的情况;证据六,能证明案件现场被毁损财物的情况。证据二、三、四、五、六形成证据链,相互印证,本院予以确认;证据七,原告无异议,本院予以确认。被告提交的程序方面的证据,原告均未提出实质性异议,本院均予以确认。

根据当事人陈述及确认的证据,本院认定以下事实:

原告皮祖兰系安乡县官垱镇团结村村民,2013年1月25日,原告在同村3祖村民袁书章家取回定做的棉被,回家后发现棉被成色不佳,怀疑袁书章调换了其提供的棉花。当晚20时许,原告与丈夫李小平来到袁书章家对袁质问,双方因言语不和发生争执,后原告与袁书章发生揪扭,原告的鼻子被碰撞出血,原告随即冲到袁书章房间,持椅子将电视机砸毁,又将电脑从桌上推下,致电脑损坏,双方再次发生打斗,后被人劝解拉开。原告与袁书章均报警,安乡县公安局官垱派出所接警后到达现场进行了处置。原告当晚在安乡县官垱镇卫生院门诊检查治疗,后在安乡县人民医院住院治疗。因系邻里琐事纠纷,安乡县公安局官垱派出所进行调解并委托所属村级组织协助,但均未能达成协议。2013年2月28日,安乡县公安局受理立案,根据调查的事实于2013年3月5日对原告作出安(官)决字(2013)第0105号公安行政处罚决定书,决定行政拘留四日(因客观原因未实际执行)。原告不服,向安乡县人民政府提出复议,安乡县人民政府于2013年7月15日作出安政复决字(2013)1号行政复议决定书,维持该行政处罚决定。原告仍不服,诉至本院。

本院认为,本案的争议焦点是:被告的具体行政行为事实是否清楚,是否符合法定程序。

裁判分析过程

本院认为,《中华人民共和国治安管理处罚法》第四十九条规定:盗窃、诈骗、哄抢、抢夺、敲诈勒索或者故意损毁公私财物的,处5日以上10日以下拘留,可以并处500元以下罚款;情节较重的,处10日以上15日以下拘留,可以并处1000元以下罚款;第十九条规定:违反治安管理有下列情形之一的,减轻处罚或者不予处罚:......(四)主动投案,向公安机关如实陈述自己的违法行为的。本案被告提交的证据表明原告故意毁损公私财物的事实清楚、证据确实充分、适用的法律正确。程序上被告履行了调查取证、事前告知、当场送达处罚决定书等基本程序。被告对原告的处罚事实清楚、程序合法,应当予以维持。据此,依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,本院判决如下:

裁判结果

维持被告安乡县公安局作出的安(官)决字(2013)第0105号公安行政处罚决定。

本案受理费50元,由原告皮祖兰负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于湖南省常德市中级人民法院。

文尾

审 判 长  黄迪松

审 判 员  王荣安

人民陪审员  周建和

二〇一四年二月二十六日

代理书记员  孙志华

附件

附:本案适用的法律和司法解释

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条人民法院经过审理,根据不同情况,分别作出以下判决: (一)具体行政行为证据确凿,适用法律、法规正确,符合法定程序的,判决维持。 (二)具体行政行为有下列情形之一的,判决撤销或者部分撤销,并可以判决被告重新作出具体行政行为:

⒈主要证据不足的;

⒉适用法律、法规错误的;

⒊违反法定程序的;

⒋超越职权的;

⒌滥用职权的。 (三)被告不履行或者拖延履行法定职责的,判决其在一定期限内履行。 (四)行政处罚显失公正的,可以判决变更。

法条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第(一)项

《中华人民共和国治安管理处罚法》

第十九条第四十九条