网站地图 / 申请认可和执行香港特别行政区仲裁裁决

力奇投资有限公司(TWIST MAGIC INVESTMENETS LTD.)与李健、张健华申请认可和执行香港特别行政区仲裁裁决一审民事裁定书

结案日期:2014年7月2日 案由:申请认可和执行香港特别行政区仲裁裁决 当事人:力奇投资有限公司 张健华 李键 案号:(2014)穗中法民四初字第24号 经办法院:广东省广州市中级人民法院

当事人信息

申请人(仲裁申请人):力奇投资有限公司(TWISTMAGICINVESTMENETSLTD.),住所地。

授权代表人:邓振华,该公司董事。

委托代理人:侯静,广东国道律师事务所律师。

被申请人(仲裁被申请人):李键,男,汉族,1983年2月9日出生,住广东省。

被申请人(仲裁被申请人):张健华,男,汉族,1978年4月14日出生,住广东省广州市番禺区。

以上两被申请人共同委托代理人:郝云从,广东正大方略(海口)律师事务所律师。

诉讼记录

申请人力奇投资有限公司(以下简称力奇公司)与被申请人李键、张健华申请认可和执行香港国际仲裁中心于2013年3月25日作出的HKIAC/A13058号仲裁裁决一案,本院受理后,依法组成合议庭进行审查,现已审理终结。

案件基本情况

申请人力奇公司申请称:申请人与两被申请人之间普通股认购协议纠纷一案,经香港国际仲裁中心(以下简称仲裁中心)于2013年3月25日作出案件号码HKIAC/A13058号生效裁决书,裁决两被申请人应向申请人支付股份回购款项及其利息、仲裁费、律师费及代付仲裁费等各项款项,但两被申请人拒不履行生效裁决的义务。根据《中华人民共和国民事诉讼法》及《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》,申请人申请法院:一、认可仲裁中心于2013年3月25日作出的HKIAC/A13058号裁决;二、执行两被申请人应向申请人支付的股份回购款项港币78166667元(按实际支付之日中国人民银行公布的港币对人民币的汇率换算为人民币支付,暂按2014年4月11日中国人民银行公布的港币对人民币的汇率即1港元兑人民币0.79311元,换算为人民币61994765元);二、执行两被申请人应向申请人支付的上述股份回购款项港币78166667元自2012年8月2日起至实际支付之日的利息人民币6318371元(按香港汇丰银行最优惠利率加1%计算,暂计至2014年4月14日止);四、执行费用由被申请人承担。

被申请人李键、张健华辩称:一、根据涉案《普通股认购协议》第17条,双方在进行仲裁程序之前必须先经过调解程序。仲裁中心对于案件的管辖权是基于双方意思自治的授权,应该尊重双方的协议,应该按照协议约定的程序行使管辖权。根据仲裁地香港高等法院颁布的《实务指示31》,在诉讼程序开始之前,基于任何一方的要求、申请,就可以将后续的法律程序或部分程序搁置,以便双方和解,该指示适用于所有的民事法律程序。该指示的第16条规定,在未完成调解前,后面的法律程序要全部或部分搁置。被申请人曾向被申请人提出协商的意见,而协商和调解是提起仲裁的前置程序,但双方并未完成协商和调解的程序,故本案的仲裁程序仲裁地和法律不符,仲裁裁决不应该得到执行。二、关于仲裁员人选任命的问题。涉案裁决书第6页第26项已经指出两被申请人两度提出关于仲裁员任命的不同意见,但是仲裁中心没有采纳。叶渌女士的身份资格不符合仲裁协议第16条的约定要求,没有香港的法律从业经验,不具备担任案涉仲裁员的资格,不了解香港的相关规定,在案涉仲裁中没有给与双方调解的机会。被申请人认为仲裁庭任命仲裁员的程序不当,涉案仲裁应不予执行。三、被申请人认为本案的仲裁裁决没有最终完整作出,没有达到执行的条件。裁决书第47页第157项没有对本案的仲裁费和律师费进行处理,且明确载明在涉案裁决书出具后另行处理,在裁决书第48页的判项第三点也载明此点。被申请人认为本案的仲裁裁决没有作出最终的裁决,裁定的支付数额也没有最终确定,故不具备执行的条件。综上,根据最高院关于内地与香港相互执行仲裁裁决的安排第七条第4项,请求法院依法裁定不予执行涉案仲裁裁决。

申请人力奇公司为证明其主张向本院提供了下列证据材料:证据1.申请人与被申请人于2011年10月10日签订的《普通股认购协议》;证据2.仲裁中心于2013年3月25日作出的HKIAC/A13058号裁决及相应的裁决更正函;证据3.香港汇丰银行官方网站上查询的汇丰银行最优惠利息打印页;证据4.仲裁中心2013年8月21日向涉案仲裁两方发送指定叶渌女士为独任仲裁员的邮件;证据5.仲裁中心2013年9月3日向涉案仲裁两方发送的针对被申请人于2013年8月26、28日就叶渌女士担任独任仲裁员提出意见的反馈邮件;证据6.仲裁中心2013年9月10日向涉案仲裁两方发送的针对被申请人于2013年9月6日就叶渌女士担任独任仲裁员提出意见的反馈邮件。

经本院组织质证,被申请人李键、张健华对申请人力奇公司提供的证据发表如下质证意见:认可申请人证据1、2、4、5、6的真实性和合法性。由于证据3是网络打印的证据,无法核实数据的真实性,故不认可真实性,应该以最后执行的时候法院认可的利率来计算。关于证据4、5、6的关联性,由于叶渌女士不是香港的执业律师,所以不适合担任仲裁员,本案仲裁过程中被申请人通过代理律师向仲裁中心对仲裁员选人提出异议,但仲裁中心驳回了被申请人的意见,被申请人认为仲裁中心的驳回决定是不合理的,仲裁中心的答复不能作为叶渌女士适合担任仲裁员的证据。

被申请人李键、张健华为证明其主张向本院提供了下列证据材料:证据1.被申请人在2012年6月4日向力奇公司交付的通知书,拟证实被申请人曾经向申请人提出协商的意见;证据2.涉案仲裁中被申请人向提交仲裁中心提交的答辩书,拟证实在仲裁程序中被申请人亦提出过必须经过协商才能进行仲裁;证据3.香港高等法院颁布的《实务指示31》,拟证实根据香港地区法律,所有民事法律程序都必须先经过调解程序;证据4.仲裁员叶渌女士的声明和简历,拟证实双方的仲裁协议中约定与该合同相关的一切争议都适用香港地区法律,本案的独立仲裁员叶渌女士是没有任何香港法律从业经验的仲裁员,其不可能具备审理本案要求具备的对香港法律的理解、阐释以及适用的能力,与仲裁协议不符;证据5.仲裁中心2014年4月3日向仲裁两方发出的确认收到申请人代付仲裁庭收费和费用预付款100000港币的邮件。

申请人力奇公司对被申请人李键、张健华提交的证据发表质证意见称:关于证据1,认可真实性,申请人确实收到通知书,但正是因为力奇公司向李键、张健华发出回购通知书,但是对方没有履行回购义务,对认股协议造成实质性的违约,其违约行为已经在香港的仲裁裁决书中予以认定,申请人不认可被申请人拟证明的内容。关于证据2,确认其真实性,该答辩书第24(d)项虽然提出了双方必须先进行协商的意见,但协商和调解是不同的法律程序,协商是双方自愿的情况下进行的,而调解应该是在第三方主持下进行的,认购协议只约定了协商并没有约定调解。证据3,关于《实务指示31》,申请人不认可真实性,且该指示适用范围并非适用香港特区的所有民事法律程序,只适用于民事诉讼,不适用仲裁程序。根据双方的认股协议,是应该根据香港仲裁中心的仲裁规则以及香港的仲裁条例进行裁决。证据4,认可真实性,对于独立仲裁员的资格,在仲裁程序中,双方选定仲裁员时候,仲裁中心已经给双方发了通知书且给予期限,裁决书第3页第9-42条是整个仲裁裁决审理的程序。该程序记录了仲裁中心在选定叶渌女士作为仲裁员的合法性。关于证据5,确认仲裁中心关于确认收到申请人支付的仲裁庭收费和费用预付款的邮件的真实性。关联性方面,申请人代为支付十万元港币的仲裁费只限于申请人仲裁请求的第一和第二项的仲裁费用,至于律师费和仲裁费这一项仲裁请求因未缴纳仲裁费而未得到仲裁庭的支持。

经审理查明:2011年10月10日,申请人力奇公司作为认购人,被申请人李键、张健华作为原股东在香港签订关于中国蓝天资源国际控股有限公司(ChinaCleanSkyResourceInternationalHoldingLimited)的《普通股认购协议》。《普通股认购协议》第17条约定:凡因执行本合同而发生的或与本协议有关的一切争议,各方应通过友好协商解决。若任何争议无法通过协商解决,则任何一方有权将该争议提交仲裁中心,根据该会届时按照香港法律及有效的仲裁程序和规则进行仲裁。仲裁裁决是终局的,对各方都有约束力。

《普通股认购协议》签订后,申请人因与被申请人就该协议发生纠纷,向仲裁中心提起仲裁申请,要求裁决被申请人支付股份回购款项、违约金、利息及律师费、仲裁费等费用。仲裁中心分别于2013年5月6日、2013年6月4日向被申请人李键、张健华送达《仲裁通知》及《仲裁中心仲裁规则》(以下简称《仲裁规则》)。由于两被申请人均没有在仲裁中心规定的期限内就仲裁员人数提出任何意见,仲裁中心2013年6月21日向两被申请人发出信函表示将依《仲裁规则》第6.1款决定仲裁员人数,并按照《仲裁规则》第6.2款要求两被申请人于14日内就仲裁员人数向仲裁中心提交简短书面意见。2013年7月4日,申请人力奇公司答复仲裁中心,提议涉案仲裁由独任仲裁员审理。仲裁中心于2013年7月1日向仲裁两方发出信函,仲裁中心理事会决定由独任仲裁员审理涉案仲裁,并要求各方当事人于2013年8月12日前共同指定独任仲裁员。被申请人代理人于2013年8月2日致函仲裁中心及申请人,要求延长提交《仲裁通知的答复》的时间至2013年8月30日。2013年8月8日,仲裁中心考虑到各方情况,决定涉案仲裁的相关期限不变。2013年8月21日,因当事人并未在适用期限内共同指定独任仲裁员,仲裁中心提议叶渌女士为独任仲裁员,并请各方当事人发表意见。2013年8月24日,被申请人代理人向仲裁中心和申请人提交了《对仲裁通知的答复》,申请人反对接纳,仲裁中心亦书面确认两被申请人的上述答复没有在仲裁中心规定的期限内提交。此后,两被申请人于2013年8月28日和9月6日两度就仲裁员的人选提出不同意见,仲裁中心最终于2013年9月10日致函双方当事人,确认本案独任仲裁员的人选及仲裁庭的组成。

仲裁中心于2013年3月25日作出HKIAC/A13058号裁决,裁决两被申请人向申请人支付按照《普通股认购协议》第6.3条约定的公式计算的股份回购款项港币78166667元及自2012年8月2日起按香港汇丰银行最优惠利率加1%计算至实际支付之日的利息,对申请人主张的违约金和其他费用损害不予支持,仲裁费和律师费由仲裁庭另行作出决定进行处理。

以上事实有申请人与被申请人提交的涉案仲裁裁决、仲裁中心向双方当事人发送的邮件信函等予以证实。

另查明:(一)涉案仲裁根据2008年版的《仲裁规则》进行审理。

(二)2008年版《仲裁规则》第6条关于仲裁员人数的规定中,第6.1款规定:若当事人未约定仲裁员人数,应一方请求,仲裁中心理事会将决定案件应提交独任仲裁员还是三人仲裁庭。在做决定时,仲裁心中理事会应考虑根据《香港仲裁条例》制定的《仲裁(仲裁员及公断人的委任)规则》第9条所列的各项因素,包括(1)争议金额;(2)请求的复杂程度;(3)当事人的国籍;(4)争议所涉行业、业务或专业的相关惯例;(5)有多少合适的仲裁员可供选择;及(6)案件是否急迫。第6.2款规定:在决定仲裁员人数前,仲裁中心理事会应允许仲裁的其他各方向仲裁中心秘书处提交简短书面意见,提出他们认为恰当的人数和理由。所仲裁中心秘书处在其发出征求意见的通知后14日内未收悉任何意见,仲裁中心理事会将作出决定。

(二)2008版《仲裁规则》第7条关于独任仲裁员指定的规定中,第7.1款规定:除非当事人另有约定,在满足第11.1和11.2两款规定的前提下,以下两款适用:(1)若当事人约定将争议提交独任仲裁员,当事人应在被申请人收到仲裁通知之日或当事人约定将争议提交独任仲裁员之日(以迟者为准)起30日内,共同指定独任仲裁员;(2)若当事人未约定仲裁员人数,而仲裁中心理事会决定争议应提交独任仲裁员,当事人应在最后一方收到仲裁中心理事会的决定之日起30日内,共同指定独任仲裁员。第7.2款规定:若当事人未在适用的期限内指定独任仲裁员,则由仲裁中心理事会指定。

(三)2008版《仲裁规则》第11条关于仲裁员的独立、国籍、质疑和免职规定中,第11.1款规定:以本规则指定的所有仲裁员,均应始终保持公正及独立于当事人。第11.2条规定:依本规则仲裁时,若当事人国籍不同,独任仲裁员或首席仲裁员不得由与任何一名当事人的国籍相同的人士担任,除非当事人另有书面约定。

(四)2008版《仲裁规则》第30条关于裁决的形式和效力的规定中,第30.1款规定:除终局裁决外,仲裁庭有权作出临时裁决、中间裁决或部分裁决。如合适,仲裁庭可在非终局的裁决中裁定费用。第30.2款规定:裁决应是书面的,终局的,对当事各方有约束力。当事人各方有义务立即履行。

再查明:被申请人李键、张健华在本案中提交的证据3香港终审法院首席法官署名出具的《实务指示31》中第2条规定:本实务指示旨在协助法院履行有关职责。本实务指示适用于所有在高等法院原讼法庭和区域法院籍令状而开展的民事法律程序,但列载于附件A的法律程序则属例外。

裁判分析过程

本院认为:本案为申请认可和执行香港特别行政区仲裁裁决纠纷,被申请人的住所地在广东省广州市番禺区,根据《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条及第二条的规定,本院作为被申请人张健华住所地的中级人民法院,对本案有管辖权。本案依法应适用《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》的有关规定进行审查。

关于协商、调解是否涉案仲裁必要的前置程序问题。涉案《普通股认购协议》第17条虽约定各方应通过友好协商解决争议,但亦同时明确任何一方在争议无法通过协商解决的情况下有权将争议提交仲裁中心,仲裁中心作出的裁决是终局的且对各方都有约束力。根据该约定,申请人认为无法通过协商解决争议的情况下,有权提请仲裁,双方并未约定协商程序是提起仲裁的必经前置程序。此外,被申请人主张根据其提交的证据3《实务指引31》,仲裁地法律即香港法律规定了调解为提起仲裁的前置程序,但根据上述《实务指引31》第2条的规定,该指引仅适用于在法院进行的民事程序,并不适用于仲裁程序。除上述《实务指引31》外,被申请人未能提供其他法律规定证明在香港地区调解为仲裁程序必经的前置程序。综上,被申请人主张协商与调解为涉案仲裁的必经前置程序理据不足,其以此为由申请本院裁定不予执行涉案仲裁不符合《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条的相关规定,本院不予支持。

关于仲裁中心指定叶渌女士为涉案仲裁的独任仲裁员的程序是否正当的问题。根据涉案仲裁裁决书及申请人提交的仲裁中心发出的相关信函,被申请人在收到仲裁中心发出的《仲裁通知》及要求其就仲裁员人数发表简短书面意见的信函后,并未在规定的期限内对仲裁员人数发表意见。仲裁中心根据2008版《仲裁规则》第6条的规定,有权确定仲裁员的人数。仲裁中心决定涉案仲裁由独任仲裁员审理后,被申请人未在仲裁中心规定的期限内对仲裁员人选发表意见,根据《仲裁规则》第7条第7.2款的规定,仲裁中心有权指定独任仲裁员人选。由于仲裁中心指定的独任仲裁员叶渌女士与被申请人均为中国国籍,而申请人为中国香港特别行政区注册成立的公司,故仲裁中心指定叶渌女士为独任仲裁员没有违反《仲裁规则》第11.1条和第11.2条的规定,仲裁中心有权指定叶渌女士作为独任仲裁员。被申请人主张独任仲裁员叶渌女士并非香港执业律师且没有在香港从事法律行业工作的经验,不适合担任涉案仲裁的仲裁员,但被申请人提出的上述主张仅为其主观判断,不属于《仲裁规则》中规定不能担任独任仲裁员的情形,仲裁中心有权决定叶渌为涉案仲裁的独任仲裁员。被申请人未能提出相关的证据证明叶渌女士存在不得担任涉案仲裁仲裁员的情形,被申请人主张仲裁庭指定独任仲裁员不当缺乏依据,不符合《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条规定,本院不予采纳。

关于涉案仲裁裁决的完整性问题。根据2008版《仲裁规则》第30条的相关规定,仲裁庭有权就仲裁事项作出部分裁决,涉案仲裁裁决未对涉案仲裁的仲裁费和律师费作出裁决并不影响涉案仲裁裁决的独立性和完整性。被申请人以此为由认为涉案仲裁裁决不应予以执行,理据不足,本院不予支持。

综上所述,申请人已按照《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第三条和第四条的规定提供了经正式认证的裁决书正本和经被申请人认可的仲裁协议,被申请人无证据证明香港国际仲裁中心于2013年3月25日作出的HKIAC/A13058号裁决具有《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第七条所规定的可以裁定不予执行的情形。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十三条、《最高人民法院关于内地与香港特别行政区相互执行仲裁裁决的安排》第一条、第二条、第三条、第四条、第七条的规定,的规定,裁定如下:

裁判结果

对香港国际仲裁中心于2013年3月25日对申请人力奇投资有限公司、被申请人李键、张健华作出的HKIAC/A13058号仲裁裁决予以认可和执行。

本案受理费人民币500元,由被申请人李键、张健华负担。

本裁定送达后立即生效。

文尾

审 判 长  张 明 艳 

审 判 员  徐 玉 宝 

代理审判员  赖  杏 杏

二〇一四年七月二日

书 记 员  朱志亮张丽璇

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百五十三条

《仲裁规则》

第七条第二款第六条第三十条