网站地图 / 公路行政处罚

张春华与绍兴市公安局交通警察支队行政处罚一审判决书

结案日期:2013年11月4日 案由:公路行政处罚 道路行政处罚 当事人:绍兴市公安局交通警察支队 张春华 案号:(2013)绍越行初字第38号 经办法院:浙江省绍兴市越城区人民法院

当事人信息

原告张春华。

被告绍兴市公安局交通警察支队。

法定代表人祝信杰。

委托代理人(特别授权代理)彭秋成、邹建军。

诉讼记录

原告张春华不服被告绍兴市公安局交通警察支队交通行政处罚一案,于2013年8月26日向本院提起行政诉讼。本院于同日受理后,依法向被告送达了起诉状副本及应诉通知书。本院依法组成合议庭,于2013年9月24日、10月31日公开开庭审理了本案。原告张春华,被告绍兴市公安局交通警察支队的委托代理人彭秋成、邹建军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告绍兴市公安局交通警察支队于2013年8月5日对原告张春华作出编号:3306021503307162号公安交通管理简易程序处罚决定书,认定原告张春华于2013年8月5日16时45分驾驶浙D×××××号小型普通客车在绍兴市区环城北路车站路口处,实施变更车道时影响正常行驶的机动车,违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十四条第二款的规定,依据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第(三)项之规定,对张春华处以罚款100元的行政处罚。

被告在举证期限内向本院提供了作出被诉具体行政行为的证据、依据: 1、编号:3306021503307162号公安交通管理简易程序处罚决定书,证明依法作出处罚决定并送达的事实。 2、原告的驾驶员信息及机动车信息; 3、值勤民警潘旗龙(经申请并准许当庭陈述),证明2013年8月5日16时45分左右在执勤过程中查获原告驾驶浙D×××××号小型普通客车在绍兴市区环城北路车站路口变更车道,影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶行为存在的事实; 4、设备技术说明、现场示意图各一份,证明环城北路、车站路十字路口安装有电子警察及视频球机,电子警察主要对闯红灯的行为进行抓拍,视频球机主要监控路口车辆的实时流量,本案涉案路段不在监控拍摄范围; 5、《中华人民共和国道路交通安全法》第五条第一款、第一百零七条第一款、《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条第二款、《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第三项,处罚所适用的法律、法规及规章。

原告张春华诉称,2013年8月5日16时30分左右,原告驾车在途径绍兴市区环城北路和车站路交叉口时,由于被告未设置行驶指示牌,原告在快到路口时发现不能直行,故原告变更车道,但被被告协警拦下,认为原告变更车道违法,原告要求被告出示相关的视频录像,但被被告拒绝,后被告给与原告罚款100元的处罚。原告认为原告变更车道的路段为虚线分隔,依法可以变更车道,故起诉请求判决撤销被告作出的编号3306021503307162号的处罚决定,要求被告对让没有执法权的协警执法和民警拒不提供证据的行为道歉,并由被告增加指示牌。

原告未向本院提交证据。

被告绍兴市公安局交通警察支队答辩称,2013年8月5日16时30分左右,原告张春华驾驶浙D×××××号小型普通客车在绍兴市区环城北路由西向东行驶,驶至绍兴市区环城北路车站路口处时,实施变更车道影响了正常行驶的机动车,被被告在此执勤的民警潘旗龙(当时带领协警马钢良、胡科奇在该路段执勤)当场查纠,原告的行为违反了《中华人民共和国道路交通安全法实施条例》第四十二条第二款:“在道路同方向划有2条以上机动车道的,变更车道的机动车不得影响相关车道内行驶的机动车的正常行驶”的规定。执勤民警依据《浙江省实施﹤中华人民共和国道路交通安全法﹥办法》第七十五条第一款第三项:“机动车驾驶人有下列情形之一的,处一百元罚款:……(三)不按规定车道行驶或者变更车道的”和《中华人民共和国道路交通安全法》第一百零七条第一款:“对道路交通违法行为人予以警告、二百元以下罚款,交通警察可以当场作出行政处罚决定,并出具行政处罚决定书”的规定,对被告作出罚款100元的处罚。认为其对原告作出的处罚决定,事实清楚,证据确凿,适用法律准确,量罚适当,程序合法,请求法院依法维持被告对原告所作的处罚决定。

双方当事人对对方当事人所举证据的质证意见及本院认证意见:

被告证据1,原告质证认为,真实性没有异议,对内容有异议,被告没有提供原告影响他人行驶的相关证据,且现场的证人应该是协警,原告是在虚线之内变更车道,虚线是可以变更车道的。本院认为,该证据可以证明被告对原告作出行政处罚的事实;

证据2,原告质证无异议,本院予以确认,可以证明原告的驾驶员信息及机动车信息;

被告证据3,原告质证认为,对民警陈述的事发地段道路为单向两车道,左边为左转车道(不能直行),设置有交通标志和交通标线的内容没有异议,但红灯时原告的汽车有三分之二在左转车道,三分之一的车在直行道。本院认为,该证据系现场执勤交警对亲自看到并感知的事实所作的陈述,内容客观真实,原告虽持异议,但未能提供相应反证,故该证据有效。

证据4,原告质证认为,对事发路段不在视频球机拍摄范围无异议。本院认为,该证据可以证明绍兴市区环城北路和车站路十字路口安装电子警察和视频球机的情况及事发路段不在监控拍摄范围的事实。

经审理查明:绍兴市区环城北路从西向东到车站路交叉路口路段为单向双车道设置,左车道为左转车道,右车道为直行车道,在分道时设置有导向交通标志,路面设置有导向交通标线,两车道之间为虚线隔分。 2013年8月5日16时45分左右,原告张春华驾驶浙D×××××号小型普通客车由西向东行驶,在驶近绍兴市区环城北路车站路口红绿灯处时,原告张春华的车辆先在左转车道行驶,遇左转红灯禁止左转行驶,其前面车辆停车等候时,原告变更车道至直行车道,被被告在此执勤的民警潘旗龙、协警马钢良、胡科奇等人发现,协警将原告车辆拦下后,执勤民警认为原告变更车道影响了直行车道内正在行驶的车辆的正常行驶,故对原告作出罚款100元处罚,并向原告当场送达编号:3306021503307162号公安交通管理简易程序处罚决定书,原告不服该处罚,向本院提起行政诉讼。

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国道路交通安全法》第五条、第八十七条第一款规定,被告绍兴市公安局交通警察支队具有对辖区内的道路安全进行管理的法定职责,潘旗龙作为被告派遣的执行警务的交通警察,对在辖区内的交通行为有权及时予以纠正。根据潘旗龙的陈述,2013年8月5日16时45分左右在执勤过程中查获原告张春华驾驶浙D×××××号小型普通客车由西向东行驶,进入绍兴市区环城北路车站路口红绿灯处时,变更车道,影响了直行车道内正在行驶的车辆的正常行驶,其陈述客观真实,且原告与执勤交警没有利害关系,故执勤交警的陈述属优势证据,应当作为认定事实的证据。原告既未能提供证据证明自己并不存在违法事实,亦不能证明执勤交警有滥用职权的故意,故其诉辩本院不予采信支持。本案中,协警将原告的车辆拦下交交通民警处理,协警本人并未行驶处罚权,故协警的行为并未违反法律规定。被告执勤交警根据《道路交通安全违法行为处理程序规定》现场作出3306021503307162号公安交通管理简易程序处罚决定书并送达,适用法律正确,符合法律程序,原告的诉讼请求,理由不成立,本院不予支持。依照《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回原告张春华的诉讼请求。

本案案件受理费50元,由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内提起上诉,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于浙江省绍兴市中级人民法院。

文尾

审判长  王 棣

审判员  谢荣兴

审判员  王建国

二〇一三年十一月四日

书记员  胡 萍

附件

附录:

一、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第五十六条有下列情形之一的,人民法院应当判决驳回原告的诉讼请求: (一)起诉被告不作为理由不能成立的; (二)被诉具体行政行为合法但存在合理性问题的; (三)被诉具体行政行为合法,但因法律、政策变化需要变更或者废止的; (四)其他应当判决驳回诉讼请求的情形。

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第五十六条第(四)项

《中华人民共和国道路交通安全法》

第五条第八十七条第一款