网站地图 / 人民政府其他行政行为

鄢本栋诉盘县人民政府林地权属行政确认案二审行政判决书

结案日期:2013年11月21日 案由:人民政府其他行政行为 当事人:盘县人民政府 鄢本栋 案号:(2013)黔六中行终字第52号 经办法院:贵州省六盘水市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)鄢本栋,男,1953年10月11日生,汉族,农民。

特别授权委托代理人杨猛,男,贵州惟正律师事务所律师,执业证号15202199910993487。

一般授权委托代理人宋福江,女,贵州惟正律师事务所实习律师,执业证号23081210210030。

被上诉人(原审被告)盘县人民政府。住所地盘县红果镇。

法定代表人邓志宏,男,系该县县长。

原审第三人盘县西冲镇鄢家庄村十九村民组。

负责人鄢小要,男,系该村民小组组长。

诉讼记录

上诉人鄢本栋因与被上诉人盘县人民政府及第三人盘县西冲镇鄢家庄村十九村民组土地确权纠纷一案,不服盘县人民法院于2013年8月21日作出的(2013)黔盘行初字第19号行政判决,向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。现已审理完毕。

案件基本情况

原审判决认定,争议林地位于盘县西冲镇鄢家庄村十九组,地名叫狼辣子洼,面积为62.86亩,四至界限为:东抵十三组林地,南至十六组林地,西接红果镇旧铺交界处的路,北到红果镇旧铺交界处的路。该宗地种有少部分树,其余为宜林荒山。2008年,盘县开始集体林权制度改革,盘县西冲镇人民政府经过调查摸底,制定并表决通过村级林改实施方案,经过一、二、三榜公示定权,于2009年3月5日,盘县人民政府为该宗地颁发了盘府林证字(2009)第西冲00039号林权证。该证记载的林地所有权权利人、林地使用权权利人、森林或林木所有权权利人、森林或林木使用权权利人均为鄢家庄村十九组,小班号为“00007”。2011年,鄢家庄村十九组因丰益砂石厂在狼辣子洼建石厂,原告与十九组集体发生土地权属纠纷。2011年11月16日,盘县人民政府作出盘府林处(2011)3号《盘县人民政府关于西冲镇鄢家庄村十九组鄢兴龙等五户与十九组集体林木林地权属争议处理决定》,将鄢家庄村十九组狼辣子洼林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权确认为鄢家庄村十九组集体所有,原告不服向六盘水市人民政府申请行政复议,六盘水市人民政府维持盘县人民政府作出的处理决定,原告仍不服,向法院提起诉讼。另查明,盘县西冲镇鄢家庄村十九组狼辣子洼的荒山没有承包到户,在土地下户时该组曾分成三个小组进行生产劳作,原告被分配在第三小组。

原审法院认为,争议林地名叫狼辣子洼,在林改之前由鄢家庄村十九组集体管理使用,并未承包给任何村民。在林改中,盘县人民政府将林木林地权属确权给鄢家庄村十九集体所有,并颁发了林权证。盘县人民政府根据《中华人民共和国森林法》第十七条、1996年9月26日通过的《林木林地权属争议处理办法》第八条第(四)项之规定,作出盘府林处(2011)3号《盘县人民政府关于西冲镇鄢家庄村十九组鄢兴龙等五户与十九组集体林木林地权属争议处理决定》,将鄢家庄村十九组狼辣子洼该宗林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权确定为鄢家庄村十九组集体所有,该处理决定认定事实清清楚,证据确凿,适用法律正确,应予维持。鄢家庄村十九组第三小组是土地下户时十九组为方便生产而成立的劳作小组,并非依法成立的集体经济组织。狼辣子洼虽然由第三小组进行管理,但并未承包给第三小组任何村民,且在颁发林权证的过程中在公榜期限内无村民提出异议。原告鄢本栋等五户认为十九组第三小组属合法的集体经济组织,狼辣子洼是十九组集体分给第三小组的,林权证的公榜侵犯了原告合法权益的诉讼理由不能成立,故对原告的诉讼请求不予支持。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项之规定,判决:维持盘县人民政府于2011年11月16日作出的盘府林处(2011)3号《关于西冲镇鄢家庄村十九组鄢兴龙等五户与十九组集体林木林地权属争议处理决定》。案件受理费50元,由原告承担。

宣判后,上诉人鄢本栋不服提起上诉,认为:首先被上诉人在林木林地权属产生争议后,未进行客观公正的调查,从而导致该“处理决定”事实不清。被上诉人确权的唯一依据是盘府林证字(2009)第西冲00039号《林权证》,上诉人与十九组集体发生林地权属纠纷时就对该“林权证”的合法性产生质疑和争议,被上诉人非但没有审查该“林权证”的合法性,反而简单的将有争议的“林权证”作为本案的证据使用,从而导致重复确权的行政行为的产生。即使“林权证”具备合法性,由于其是县级以上人民政府颁发的证书,其不属于“其他凭证”的范畴,被上诉人作出的“处理决定”应适用的条款是《林木林地权属争议处理办法》第六条而非第八条第(四)项。被上诉人所作出的“处理决定”未体现尊重历史和现实情况的原则。“处理决定”与“林权证”自相矛盾。“处理决定”认定“鄢家庄村十九组狼辣子洼该宗林地所有权、林地使用权、森林或林木所有权、森林或林木使用权为鄢家庄村十九组集体所有”,“林权证”认定的却是“鄢家庄村19组33户122人共有”。而鄢家庄村十九组在林改颁证时有村民户数77户,现有98户。盘府林证字(2009)第西冲00039号《林权证》其不合法性体现在以下方面:第一、颁证程序不合法。该“林权证”在林改颁证时并没有对现有林权进行摸底调查,导致林农户数和参与林改的人口数不清。“林权证”所登记的33户农户122人却包含了大梁子以及十八组的成员在内,也就是说“林权证”所登记的33户并不全是盘县西冲镇鄢家庄村19组的成员。一审判决曲解土地承包的共同共有以及集体经济组织的概念,回避了鄢尚强等13户共同经营管理的性质和客观事实。

被上诉人盘县人民政府及第三人盘县西冲镇鄢家庄村十九村民组二审期间未提出书面答辩意见。

本院二审查明的事实与一审认定的一致。对一审认定的事实本院予以确认。

裁判分析过程

本院认为:一、关于确权依据问题。《林木林地权属争议处理办法》第四条规定:“林权争议由各级人民政府依法作出处理决定。”第六条规定:“县级以上人民政府或者国务院授权林业部依法颁发的森林、林木、林地的所有权或者使用权证书(以下简称林权证),是处理林权争议的依据。”按上述规定,被上诉人以盘府林证字(2009)第西冲00039号《林权证》为主要依据作出确权决定并无不当。二、关于盘府林证字(2009)第西冲00039号《林权证》的合法性问题。盘府林证字(2009)第西冲00039号《林权证》是在盘县进行林权制度改革的过程中颁发的,颁发该林权证之前,2008年6月12日、2008年12月22日、2009年1月5日林地使用权登记表第一、二、三榜对本案的争议地“狼辣子洼”分别进行了登记公示,登记公示表中明确本案争议地的使用权人为鄢家庄村19组。登记公示表第二榜中说明:公示期为7天,如村民有异议,应向林改工作组反映,逾期没有反映视为同意公示内容。登记公示表第三榜中说明:如有不同意见或需要修正,请于公示之日起30日内向县林业局书面反映,到期不反映的,视为同意,此公示具有法律效力。在上述公示期满后,无任何人提出异议的情况下,被上诉人经过审批程序后颁发的盘府林证字(2009)第西冲00039号《林权证》应认定合法有效。三、关于上诉人是否承包了争议地问题。根据审理查明的事实,土地下户时,鄢家庄村19组曾经分有三个作业小组对土地进行劳动管理,上诉人属于第三作业小组对本案争议地实行过集体劳动管理。但第三作业小组并非一级集体经济组织,且上诉人未提供曾经承包本案争议地的依据,仅进行过劳动管理并不等同于将该土地进行了承包,在未将本案争议地承包的情况下,土地的使用权仍然属于集体。上诉人所称第三作业小组共有13户,经原审法院调查核实,除上诉人等5户外,其余8户均认为本案的争议地属于鄢家庄村19组集体所有,因此对上诉人所称争议地属其承包的理由本院不予采信。

综上,虽然被上诉人盘县人民政府作出的盘府林处(2011)3号《盘县人民政府关于西冲镇鄢家庄村十九组鄢兴龙等五户与十九组集体林木林地权属争议处理决定》适用《林木林地权属争议处理办法》第八条第(四)项而未适用第六条之规定存在瑕疵,但并未影响到其处理决定结果的正确。上诉人上诉理由无事实依据及法律依据,本院不予采纳。原审判决认定事实清楚,但判决方式不当。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(二)项、《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》第五十六条第(四)项之规定,判决如下:

裁判结果

一、撤销盘县人民法院(2013)黔盘行初字第19号行政判决;

二、驳回上诉人鄢本栋的诉讼请求。

一、二审案件受理费100元,由上诉人鄢本栋负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  文 勇

审 判 员  宋景伟

代理审判员  何与芹

二〇一三年十一月二十一日

书 记 员  武 静

法条

《最高人民法院关于执行〈中华人民共和国行政诉讼法〉若干问题的解释》

第五十六条第(四)项

《中华人民共和国行政诉讼法》

第六十一条第(二)项

《林木林地权属争议处理办法》

第八条第(四)项第四条第六条