网站地图 / 地矿其他行政行为

广东申威药业有限公司与广宁县人力资源和社会保障局一审行政判决书

结案日期:2013年2月4日 案由:地矿其他行政行为 劳动社会保障其他行政行为 当事人:广宁县人力资源和社会保障局 广东省申威药业有限公司 案号:(2012)肇宁法行初字第7号 经办法院:广东省广宁县人民法院

当事人信息

原告:广东省申威药业有限公司。

法定代表人:陈伟东,总经理。

委托代理人:李锋,男,深圳万基集团有限公司法律顾问。

委托代理人:储晓波,男,深圳万基集团有限公司法律顾问。

被告:广宁县人力资源和社会保障局。

法定代表人:钱树忠,局长。

委托代理人:李涛,男,广东博通律师事务所律师。

第三人:广东申威药业有限公司员工焦灶仙等60人(详见附件)。

委托代理人:阮傍根,男,广宁县法律援助处律师。

诉讼记录

本案原告广东申威药业有限公司不服本案被告广宁县人力资源和社会保障局于2012年5月22日作出的宁人社行理字(2012)1号《劳动保障监察行政处理决定书》,于2012年11月20日向本院提起行政诉讼。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。本案原告广东省申威药业有限公司的委托代理人李峰、储晓波,被告广宁县人力资源和社会保障局的委托代理人李涛,第三人的诉讼代表人卢丽蓉、焦灶仙、江桂兰、谢燕群、黄华标及其委托代理人阮傍根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

被告广宁县人力资源和社会保障局于2012年5月22日作出的宁人社行理字(2012)1号《劳动保障监察行政处理决定书》认为,原告存在以下违法事实:1、未按照规定支付焦灶仙等60名员工终止劳动合同的经济补偿金;2、欠缴焦灶仙等54名员工的社会保险费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第(五)项、第四十六条第(六)项、第四十七条和《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定,根据《劳动保障监察条例》第十八条第(二)项的规定,作出行政处理:1、责令原告在接到该《劳动保障监察行政处理决定书》15日内支付职工焦灶仙等60人终止劳动合同的经济补偿金,合计710849元;2、责令原告在接到该《劳动保障监察行政处理决定书》15日内补缴焦灶仙等54人应该缴纳的社会保险费(补缴数额以征缴单位核定为准)。

原告诉称,请求撤销宁人社行理字(2012)1号《劳动保障监察行政处理决定书》。事实和理由:(一)被告作出宁人社行理字(2012)1号《劳动保障监察行政处理决定书》程序严重违法。被告是超越职权做出了上述行政处理决定书,即使被告有权对劳动争议作出处罚决定,但被告没有组织当事人对证据进行质证,且没有告知原告有要求听证的权利。被告据以作出行政处理决定书的证据是第三人单方提供,未经原告质证,原告对上述证据不予确认。(二)认定事实错误。该案中的经济补偿金或社保金等费用应当由广东盈康药业有限公司承担,第三人主张的经济补偿金及社保费用大都已过时效,不受法律保护。(三)适用法律错误。被告作出宁人社行理字(2012)1号劳动保障监察行政处理决定书中使用的法律规定明显不符合本案情形,作出的行政处理决定书应当被撤销。

被告广宁县人力资源和社会保障局答辩称,我局作出的处理决定,(一)作出的行政行为程序合法,认定事实清楚,证据确实充分,有法可依,并无不当。有《广东申威药业有限公司全体员工上访信》、广东申威药业有限公司财会提供的《广东申威药业有限公司遣散员工名单》、《广东申威药业有限公司补交养老、生育、失业、工伤、医疗保险员工名单》等证据材料以及劳动法、劳动合同法的相关规定证实。所做的行政行为有事实依据和法律依据,程序合法,并无不当。(二)本案依法属于我方的受案范围。根据肇庆市人力资源和社会保障局《关于补缴社保投诉问题应如何处理的会议纪要》的指示精神,劳动者要求用人单位补缴社会保险费的,应向行政部门申请解决,不属于普通民事争议范围,不应当作为劳动争议仲裁案件受理和处理。本案也是第三人信访投诉要求原告补缴社保等问题,我方作为行政部门对原告的违法行为依法应当处理。(三)我方对原告的行政处理并非行政处罚,依法不需要进行听证。(四)缴纳社保是法律规定的强制义务,不受诉讼时效的限制。此外,根据《劳动保障监察条例》第二十条的相关规定,因原告的违法行为一直处于持续状态,且原告在2011年9月15日被依法拍卖,第三人主张其支付经济补偿金和补缴社保费没有超过诉讼时效。(五)广东盈康药业有限公司承诺为原告履行其拖欠的职工工资、社保费等款项,与本案没有关联性。综上所述,我方的行政行为程序合法,认定事实清楚,证据确实充分,有法可依,并无不当,请依法驳回其诉讼请求。

第三人广东申威药业有限公司员工焦灶仙等60人称:(一)被告作出的行政行为认定事实清楚,适用法律正确,程序合法。原告不认可被告对其的限期改正的问题,又未能按被告要求提出反证材料,且根据肇庆市人力资源和社会保障局《关于补缴社保投诉问题应如何处理的会议纪要》,该会议纪要明确,劳动者要求用人单位补缴社会保险费的,应向行政部门申请解决,不属于普通民事争议范围,不应当作为劳动争议仲裁案件受理和处理。本案中,我们要求原告补缴社保费,应依法由被告作出劳动保障监察处理决定。(二)我方有权要求原告支付经济补偿金及补缴社保费,且诉求未过诉讼时效。因为缴纳社保是法律规定的强制义务,不受诉讼时效的限制。同时,根据《劳动保障监察条例》第二十二条的相关规定,因原告的违法行为一直处于持续状态,我方要求其支付经济补偿金和补缴社保费没有超过诉讼时效。(三)广东盈康药业有限公司承诺为原告履行其拖欠的职工工资、社保费等,与本案无直接关联性。该承诺系盈康药业与原告双方的行为,与本案无关。综上所述,被告作出的行政行为认定事实清楚,程序合法,请法院依法驳回其诉讼请求。

经审理查明,原告因为拖欠中国农业银行广宁县支行借款本金17994615.20元及相应利息,广东省高级人民法院于2007年10月26日作出(2007)粤高法民二终字第193号民事判决书,判决原告偿还借款本金及利息。在执行过程中,肇庆市中级人民法院委托评估公司于2011年9月15日公开拍卖原告在广宁县南街镇人民路178号的公司房地产及机械设备、无形资产等财产用于偿还债务,广东盈康药业有限公司通过竞投取得了原告的上述财产,并于2011年11月25日发函给肇庆市中级人民法院,承诺安置原告公司的职工,负责拖欠的职工工资、职工的社保费、职工的欠税。申威公司被拍卖后,因无支付经济补偿金、社保费给第三人,第三人于2011年11月1日向广宁县人民政府信访要求解决。被告于2011年11月4日立案后,经调查,发现原告有违反工资支付、社会保险、经济补偿规定,分别于2012年2月20日和24日向原告发出《劳动保障监察限期改正指令书》和《劳动保障监察行政处理告知书》,并于2012年5月22日作出的宁人社行理字(2012)1号《劳动保障监察行政处理决定书》认为,原告存在以下违法事实:1、未按照规定支付焦灶仙等60名员工终止劳动合同的经济补偿金;2、欠缴焦灶仙等54名员工的社会保险费。根据《中华人民共和国劳动合同法》第四十四条第(五)项、第四十六条第(六)项、第四十七条和《中华人民共和国劳动法》第七十二条的规定,作出行政处理:1、责令原告在接到该《劳动保障监察行政处理决定书》15日内支付职工焦灶仙等60人终止劳动合同的经济补偿金,合计710849元(见附表1);2、责令原告在接到该《劳动保障监察行政处理决定书》15日内补缴焦灶仙等54人应该缴纳的社会保险费(补缴数额以征缴单位核定为准)(见附表2)。原告对该处理决定不服,向肇庆市人力资源和社会保障局申请复议,肇庆市人力资源和社会保障局于2012年10月25日作出《行政复议决定书》[肇人社行复(2012)12号],维持广宁县人力资源和社会保障局作出的《劳动保障监察行政处理决定书》[宁人社行理字(2012)1号]。原告不服,向本院起诉,要求撤销宁人社行理字(2012)1号《劳动保障监察行政处理决定书》。

另查明,第三人焦灶仙等60人最早从1998年5月至2011年6月不同时间在原告单位工作,工作期间每年都签订劳动合同,最后签订劳动合同是原告与焦灶仙等48人于2011年3月1日;第三人焦灶仙等54人从1998年5月起不同时段没有缴纳社会保险费。

上述事实,有广东省申威药业有限公司全体职工上访信、立案审批表、询问笔录、送达回证、遣散职工名单及经济补偿金明细表、应缴社保职工名单及明细表、《劳动保障监察限期改正指令书》和《劳动保障监察行政处理告知书》《劳动保障监察行政处理决定书》、《行政复议决定书》、拍卖确认书、肇庆市中级人民法院执行裁定书、致肇庆市中级人民法院的函、原、被告及第三人陈述等证据证实。

裁判分析过程

本院认为:根据《中华人民共和国劳动法》第八十五条“县级以上各级人民政府劳动行政部门依法对用人单位遵守劳动法律、法规的情况进行监督检查,对违反劳动法律、法规的行为有权制止,并责令改正”,以及《劳动保障监察条例》第十条“劳动保障行政部门实施劳动保障监察,履行下列职责:……(三)受理对违反劳动保障法律、法规或者规章的行为的举报、投诉;(四)依法纠正和查处违反劳动保障法律、法规或者规章的行为”的规定,被告作为劳动行政部门,具有受理对违反劳动保障法律、法规和规章的行为的举报、投诉及依法予以纠正和查处的法定职责,被告的行政主体适格。本案中,原告因负债公司财产于2011年9月15日被拍卖,原告公司被拍卖后,其生产经营场所、公司的无形资产已不存在,职工被盈康公司安置,其与第三人焦灶仙等60人的劳动关系事实上已终止,按照《中华人民共和国劳动合同法》的规定应当向劳动者支付经济补偿。《中华人民共和国劳动合同法》第七十二条规定“……。用人单位和劳动者必须依法参加社会保险,缴纳社会保险费。”、第一百条规定“用人单位无故不缴纳社会保险费的,由劳动行政部门责令其限期缴纳;逾期不缴的,可以加收滞纳金。”,本案中,第三人焦灶仙等54人从1998年5月起不同时段没有缴纳社会保险费,故对第三人焦灶仙等54人应缴未缴的社会保险费,原告应予补缴。

综上所述,被告对第三人举报立案审批,对原告发出《劳动监察限期改正指令书》,对原告逾期仍未改正,履行了劳动保障监察案件处理报批手续,被告所作出宁人社行理字(2012)1号《劳动保障监察行政处理决定书》,认定事实清楚,证据充分,适用法律、法规正确,程序合法,依法应予维持。原告提出被告作出的宁人社行理字(2012)1号《劳动保障监察行政处理决定书》程序严重违法、认定事实错误、适用法律错误,理据不足,本院不予采纳。依照《中华人民共和国行政诉讼法》第五十四条第(一)项的规定,判决如下:

裁判结果

维持被告广宁县人力资源和社会保障局于2012年5月22日作出的宁人社行理字(2012)1号《劳动保障监察行政处理决定书》。

本案受理费50元,由原告负担。

如不服本判决,可在判决书送达之日起十五日内,向本院递交上诉状,并按对方当事人的人数提出副本,上诉于广东省肇庆市中级人民法院。

文尾

审 判 长  叶永强

审 判 员  梁石金

人民陪审员  冯玉珍

二〇一三年二月四日

代理书记员  黄少凤

法条

《中华人民共和国劳动合同法》

第七十二条

《中华人民共和国行政诉讼法》

第五十四条第(一)项

《中华人民共和国劳动法》

第八十五条