网站地图 / 申请诉前财产保全

上诉人湖北省八峰药化股份有限公司、中国航天三江集团公司与被上诉人湖北省鹤峰八峰民族药化工业总公司申请诉前财产保全损害责任纠纷二审民事判决书

结案日期:2014年11月27日 案由:申请诉前财产保全 当事人:中国航天三江集团公司 湖北省鹤峰八峰民族药化工业总公司 湖北省八峰药化股份有限公司 案号:(2014)鄂民一终字第00124号 经办法院:湖北省高级人民法院

当事人信息

上诉人(原审被告):湖北省八峰药化股份有限公司。住所地:湖北省鹤峰县经济开发区。

法定代表人:张琴,该公司董事长。

诉讼代表人:湖北省八峰药化股份有限公司管理人。

委托代理人:武磊,天职国际会计师事务所员工。

委托代理人:郑景田,北京市时代九和律师事务所律师。

上诉人(原审被告):中国航天三江集团公司。住所地:湖北省武汉市东西湖区金山大道九号。

法定代表人:吴宝林,该公司总经理。

委托代理人:漆贤高,湖北正信律师事务所律师。

委托代理人:任书哲,该公司法律顾问。

被上诉人(原审原告):湖北省鹤峰八峰民族药化工业总公司。住所地:湖北省鹤峰县八峰高新技术开发区。

法定代表人:向国清,该公司总经理。

委托代理人:陈斌,湖北雄视律师事务所律师。

诉讼记录

上诉人湖北省八峰药化股份有限公司(以下简称八峰药化公司)、中国航天三江集团公司(以下简称航天三江集团)因与被上诉人湖北省鹤峰八峰民族药化工业总公司(以下简称民族药化公司)申请诉前财产保全损害责任纠纷一案,不服湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院(2013)鄂恩施中民初字第00025号民事判决,向本院提起上诉。本院受理后,依法组成合议庭,公开开庭审理了本案。八峰药化公司的委托代理人武磊、郑景田,航天三江集团的委托代理人漆贤高、任书哲,民族药化公司的委托代理人陈斌到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。

案件基本情况

民族药化公司诉至一审法院,请求判令:八峰药化公司赔偿因诉前财产保全错误造成民族药化公司的经济损失人民币6014339.71元及利息(从2008年2月28日起算,按同期银行贷款利息计算至经济损失付清为止),由航天三江集团对八峰药化公司的赔偿责任承担连带保证责任,并承担本案诉讼费用。

一审法院认定:1997年4月15日,民族药化公司发起成立了具有独立法人资格的八峰药化公司,为该公司的控股股东。2006年12月26日,八峰药化公司的控股权转为航天三江集团。从成立八峰药化公司以来,民族药化公司与八峰药化公司之间存在密切的经济往来,在各自的经营过程中,互相采购原材料、代付各种款项,以及其他各种名目的转账挂账行为,一直存在。2008年1月12日,八峰药化公司委托北京京都会计事务所有限责任公司武汉分公司对其公司2007年度财务报表进行财务审计。经过审计后,会计所作出的审计结果《企业询证函》上载明:民族药化公司欠八峰药化公司欠款为5244.998888万元。该《企业询证函》送达给民族药化公司,民族药化公司收阅后,在《企业询证函》上签注“核对相符”并加盖公章予以确认。

八峰热电厂系八峰药化公司的热电联供项目工程,由恩施土家族苗族自治州发展计划委员会于2003年4月17日以恩施州计工(2003)1号文件批准立项,项目实施单位为八峰药化公司。该项目以八峰药化公司借款给民族药化公司的形式,由民族药化公司组织建设。2006年9月17日,八峰药化公司与民族药化公司签订《八峰热电厂资产收购合同》约定:收购总价款5176.88万元;第四条约定,以八峰药化公司的全部债权作为该公司支付收购民族药化公司八峰热电厂的全部或部分对价,多退少补。2007年3月22日,北京京都会计师事务所有限责任公司武汉分公司作出的《八峰药化公司2006年度审计报告》第16页记载,民族药化公司欠款5264.33652万元,欠款性质为垫付热电联用工程款。该审计报告注明:民族药化公司正在与八峰药化公司商谈以热电联用工程抵偿对八峰公司的欠款。前述《企业询证函》载明的八峰药化公司对民族药化公司享有的债权5244.998888万元,绝大部分是热电厂的项目资金。 2008年2月25日,八峰药化公司以“2008年1月12日,经申请人与被申请人对账确认,截止2007年12月31日,被申请人差欠其往来款5244.998888万元,鉴于被申请人所欠数额巨大,且有转移资产逃避债务行为,为防止其继续转移资产”为由,向湖北省高级人民法院提出诉前财产保全申请,请求查封、冻结民族药化公司价值5500万元的财产。航天三江集团以自己的房产为八峰药化公司提供担保,并愿意承担因八峰药化公司诉前财产保全错误造成民族药化公司财产损失的赔偿责任。2008年2月26日,湖北省高级人民法院作出(2008)鄂民立保字第2号民事裁定,查封、冻结民族药化公司价值人民币5500万元的财产。次日,湖北省高级人民法院在湖北股权托管股份有限公司冻结了民族药化公司持有的八峰药化公司股份10005556股,有效期至2010年2月27日。2008年3月4日,八峰药化公司向湖北省高级人民法院提起诉讼,请求判令民族药化公司清偿其债务5244.998888万元并承担占用期间的利息。2009年2月17日,湖北省高级人民法院作出(2008)鄂民二初字第10号民事判决,判令民族药化公司向八峰药化公司偿还欠款本金5244.998888万元及利息(自2008年1月12日起至欠款本金还清之日止,按中国人民银行同期贷款利率计算)。民族药化公司不服该判决,向最高人民法院提起上诉,2011年6月21日,最高人民法院作出(2011)民二终字第30号民事裁定,撤销(2008)鄂民二初字第10号民事判决,发回湖北省高级人民法院重审。湖北省高级人民法院重审后,于2012年6月13日作出(2011)鄂民二初字第00012号民事判决,判令民族药化公司于判决生效后10日内向八峰药化公司偿还欠款本金68.118888万元(以5176.88万元冲减5244.998888万元)及利息(自2008年1月12日起至欠款本金还清之日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算);驳回八峰药化公司的其他诉讼请求。案件受理费30.405万元,由八峰药化公司、民族药化公司各承担50%,保全费0.5万元由八峰药化公司承担。该判决已发生法律效力。2013年12月15日,民族药化公司与八峰药化公司达成执行和解协议,民族药化公司一次性支付八峰药化公司110万元本金及利息后,八峰药化公司放弃下余利息及迟延履行金。

另查明,民族药化公司持有的八峰药化公司股份2008年2月28日每股价值为0.8683元(98886286.06元÷113880000股),2010年2月28日每股价值为0.3171元(36111424.27元÷113880000股),两时点之间每股价值差额为0.5512元。

一审法院认为:诉前财产保全,是指利害关系人因情况紧急,不立即申请保全将会使其合法权益受到难以弥补的损害,在提起诉讼前向人民法院提出申请,由人民法院对被申请人的财产采取的一种保全措施,其功能在于确保其胜诉后的合法权益得到最终实现,这是民事诉讼法赋予当事人的一项重要权利。但任何权利的行使必须依法进行,否则即应承担相应的法律责任。《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条规定,“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”;《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款规定,“行为人因过错侵害他人民事权益,应当承担侵权责任”。

综合当事人的诉辩意见,一审法院归纳双方当事人争议的焦点为:1、八峰药化公司申请诉前财产保全是否存在错误;2、民族药化公司是否因八峰药化公司的诉前财产保全行为遭受了损失,该损失与八峰药化公司的过错是否存在因果关系。

关于焦点一,诉前财产保全以申请人胜诉确认的权利得到有效保障为目的,申请保全的数额以满足申请人权利实现为必要,因此,判断申请人申请诉前财产保全的数额是否适当,应以其申请保全的财产数额与其胜诉确认的权利是否明显失衡为标准。本案中,八峰药化公司于2008年2月25日向湖北省高级人民法院提出诉前财产保全申请,请求查封、冻结民族药化公司价值5500万元的财产,湖北省高级人民法院作出(2008)鄂民立保字第2号民事裁定后,于2008年2月27日冻结了民族药化公司持有的八峰药化公司的股份10005556股,按照当时每股价值0.8683元计算,该股份的市值为868.7824万元。2008年3月31日八峰药化公司以追索欠款为由向湖北省高级人民法院提起诉讼,请求民族药化公司偿还欠款5244.998888万元及利息,2012年6月13日湖北省高级人民法院作出(2011)鄂民二初字第00012号民事判决,仅支持民族药化公司偿还八峰药化公司欠款本金68.118888万元及利息(自2008年1月12日起至欠款本金还清之日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算),八峰药化公司的其他诉讼请求被驳回。该判决发生法律效力后,双方已达成的执行和解协议执行标的总额仅为110万元。该执行标的额与八峰药化公司申请诉前财产保全的数额5500万元相比明显失衡。以八峰药化公司申请诉前财产保全时民族药化公司持有的股份价值换算,八峰药化公司与民族药化公司执行和解协议确定的执行标的额110万元仅能折算为1266843股。换言之,八峰药化公司申请诉前财产保全冻结民族药化公司持有的股份,只能在1266843股范围内,超出的8738713股,应认定为错误申请。

关于焦点二,根据《中华人民共和国侵权责任法》第十九条规定,“侵害他人财产的,财产损失按照损失发生时的市场价格或者其他方式计算。”八峰药化公司超出胜诉范围所冻结的民族药化公司持有的股份,当时的市场价值每股为0.8683元,至2010年冻结解除时每股市场价值仅为0.3171元,两个时间点的市值差为0.5512元,总值差为481.677860万元。虽然八峰药化公司的所有者权益变化与其经营状况直接相关,民族药化公司作为八峰药化公司的股东理应承担相应的经营风险,但并不能据此排除或否认民族药化公司享有的正常规避经营风险的权利。八峰药化公司超出胜诉范围申请冻结民族药化公司持有的股份,从根本上限制了民族药化公司在冻结期间处分该部分股份以规避经营风险的权利,致使民族药化公司丧失了避免损失的主动权和有利时机,因此,冻结期间的市值差应推定为实际损失,与八峰药化公司的错误申请保全有直接的因果关系,依法应承担民事赔偿责任。航天三江集团作为担保人,依法应承担连带赔偿责任。

综上,根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条、《中华人民共和国侵权责任法》第六条第一款、第十九条之规定,判决:1、八峰药化公司于判决生效后十日内赔偿因错误申请诉前财产保全给民族药化公司造成的经济损失人民币4816778.60元,并自2008年2月28日起按中国人民银行同期贷款基准利率支付利息,至损失结清日止。由航天三江集团承担连带赔偿责任;2、驳回民族药化公司的其他诉讼请求。一审案件受理费78340元,由民族药化公司承担18340元,由八峰药化公司、航天三江集团承担60000元。

宣判后,八峰药化公司、航天三江集团均不服,分别向本院提起上诉。

八峰药化公司上诉称:1、一审法院在裁定受理八峰药化公司被申请破产重整一案后,不仅未中止审理本案,反而继续审理,并于指定管理人接管债务人的财产之前作出判决,严重违反法定程序。根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定,人民法院受理破产申请后,已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止;在管理人接管债务人的财产后,该诉讼或者仲裁继续进行。债权人鹤峰佰仕德投资管理有限公司申请债务人八峰药化公司破产重整一案,一审法院已于2014年3月28日以(2014)鄂恩施中民破预字第00001号民事裁定受理,同年4月28日,以(2014)鄂恩施中民辖字第00007号民事裁定移交湖北省鹤峰县人民法院审理,湖北省鹤峰县人民法院于2014年5月22日以(2014)鄂鹤峰民破字第00002-1号《决定书》指定天职国际会计师事务所担任八峰药化公司管理人,并以(2014)鄂鹤峰民破字第00002-2号《公告》进行了公告。八峰药化公司管理人于2014年5月30日正式接管八峰药化公司财产。本案一审法院在受理破产申请后,不仅未中止正在进行的债务人八峰药化公司与民族药化公司之间的诉讼,反而于同年4月8日继续开庭,并于人民法院指定管理人接管债务人财产之前的5月12日作出判决,违反了《破产法》的规定,属于严重违反法定程序。2、一审判决认定八峰药化公司申请诉前财产保全为错误申请,属于认定事实错误。八峰药化公司据以申请财产保全的是会计师事务所作出的审计结果及《企业询证函》,两份文件上均载明:民族药化公司欠八峰药化公司欠款5244.998888万元。民族药化公司收阅后在《企业询证函》上签字“核对相符”并加盖公章予以确认。据此,八峰药化公司有正当合理的理由认为,民族药化公司的上述行为视为对账认可所欠八峰药化公司的债务,八峰药化公司申请诉前财产保全并不存在主观过错。热电厂的权属至2009年11月12日湖北省高级人民法院作出(2009)鄂民二终字第00088号民事判决书后才确定,八峰药化公司申请财产保全时该热电厂的权属尚不明确。热电厂的所有权属于物权,民族药化公司欠八峰药化公司的5244.998888万元欠款属于债权,八峰药化公司无法以热电厂的建设资金冲减民族药化公司对八峰药化公司的欠款。2012年6月13日湖北省高级人民法院作出的(2011)鄂民二初字第00012号民事判决主文的第一项是:民族药化公司于本判决生效后10日内向八峰药化公司偿还欠款68.118888万元(以5176.88万元冲减5244.998888万元)及利息(自2008年1月12日起至欠款本金还清之日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。其中,“以5176.88万元冲减5244.998888万元”属于判决书主文不可分割的一部分,具有既判力和执行力,应当视为该判决支持了八峰药化公司要求民族药化公司偿还5244.998888万元欠款本金及利息的诉讼请求。湖北省高级人民法院于2009年2月17日作出的(2008)鄂民二初字第10号民事判决曾支持了八峰药化公司要求民族药化公司偿还欠款本金5244.998888万元及利息的诉讼请求,尽管该判决被最高人民法院(2011)民二终字第30号民事裁定撤销,但撤销该判决的根本理由是“(2008)鄂民二初字第10号民事案件虽然判决在前,但本案二审尚未审结的情况下,如果本案予以维持,则会造成两个法律文书的冲突,势必形成民族药化公司要承担热电厂的建设费用,又要将热电厂交付给八峰药化公司的法律后果。而民族药化公司也将失去法律救济途径,该后果对民族药化公司显失公平”。显然,湖北省高级人民法院作出的(2011)鄂民二初字第00012号民事判决只是出于规避法律文书冲突的需要,并非“仅支持民族药化公司偿还八峰药化公司欠款本金68.118888万元及利息”。3、一审判决认定民族药化公司因八峰药化公司的诉前财产保全行为遭受了损失,该损失与八峰药化公司申请诉前财产保全之间存在因果关系,属于认定事实错误。股份的市价值只有在实际转让时才有现实意义,民族药化公司作为八峰药化公司的股东,不转让其股份就不存在因股份是价值变化导致财产损失的问题。事实上,民族药化公司在股份被冻结前并未有转让股份的意思表示和行为。并且,在民族药化公司持有的10005556股股份于2010年2月冻结解除后至今,股份市价值仍在持续下降,但民族药化公司至今仍在持有曾经被冻结的股份。鉴于股份市价值的特殊性,在未实际转让也并未表示转让的情况下,难以确定民族药化公司的损失。民族药化公司既没有向任何相关方作出过转让该股份的意思表示,也没有向任何相关方提出过转让该股份的请求,是丧失避免损失主动权和有利时机的直接原因,与其损失之间存在因果关系。公司股份市价值的变化,是民族药化公司作为股东应当承担的商业风险,与八峰药化公司的财产保全行为没有因果关系。综上,一审判决严重违反法定程序,认定事实错误,请求撤销一审判决,改判驳回民族药化公司的诉讼请求或将本案发回重审。

航天三江集团上诉称:1、一审判决认为“八峰药化公司申请诉前财产保全冻结民族药化公司持有的股份,只能在1266843股范围内,超出的8738713股,应认定为错误申请”,属认定事实错误。八峰药化公司申请诉前财产保全,尽到了合理的注意、谨慎义务,主观上不存在侵害民族药化公司权利的故意,符合法律规定,不属于错误保全。一方面,八峰药化公司拥有债权最直接的证据《企业询证函》,该询证函载明民族药化公司对八峰药化公司欠款5244.998888万元,并且民族药化公司签字和盖章对此予以确认,双方对于该项债权的存在没有争议。八峰药化公司基于其与民族药化公司确认的债权债务关系提出保全申请,主观上没有恶意诉讼目的,客观上存在其保全请求的合理性,已经尽到了合理的注意义务,其保全符合法律的规定,不属于错误保全。另一方面,之所以(2011)鄂民二初字第00012号民事判决书仅支持八峰药化公司68.118888万元,是因为该判决书将热电厂收购价款5176.88万元从欠款5244.998888万元中予以冲减。八峰药化公司和民族药化公司在《八峰热电厂资产收购合同》中约定的八峰热电厂资产收购价款5176.88万元,由八峰药化公司以其对民族药化公司的债权作为支付。以债权作为支付对价的方式,在法律上属于债务抵消。冲减后,八峰药化公司债权金额为68.118888万元,但在冲减前即八峰药化公司申请保全时,八峰药化公司债权仍为5244.998888万元。八峰药化公司根据当时成立的债权文书申请保全,是完全合法的,也是合理的。2、一审判决认为“八峰药化公司超出胜诉范围申请冻结民族药化公司持有的股份,从根本上限制了民族药化公司在冻结期间处分该部分股份以规避经营风险的权利,致使民族药化公司丧失了避免损失的主动权和有利时机,因此,冻结期间的市值差应定为实际损失,与八峰药化公司的错误申请保全有直接的因果关系”,该认定是错误的。股份相对应的净资产值的减少与公司的经营管理有因果关系,而与财产保全没有因果关系,因此一审判决以股份相对应的净资产值的减少作为因素之一来确定实际损失是错误的。民族药化公司所持股份数量至今一直未发生变化,其股份数量并未减少。八峰药化公司不是上市公司,其股份的价值需要通过交易才能实现,本案中,民族药化公司在股份冻结前后,直到股份解冻并到现在,不存在转让股份的意思表示,在股份没有转让的情形下,认定民族药化公司存在实际损失,证据不足。财产保全并未从根本上限制民族药化公司在冻结期间处分该部分股份以规避经营风险的权利,也并未使民族药化公司丧失避免损失的主动权和有利时机。3、一审判决将民族药化公司持有的八峰药化公司股份的对应净资产值或每股净资产值认定为“市值”、“每股价值”、“市场价值”,是错误的。市场价值和每股净资产值是两个概念。所谓市值,是指一家上市公司的发行股份按市场价格的计算出来的股票总价值;所谓市场价值,是指一项资产在交易市场上的价格,它是买卖双方竞价或议价后产生的双方都能接受的价格。八峰药化公司股份的市场价值应是市场交易价格,而不能将每股净资产值认定为股份的市场价值。因此,一审判决将八峰药化公司股份的每股账面净资产值0.8638元(2008年2月28日)、0.3171元(2010年2月28日)认定为每股价值,将该民族药化公司所持有股份对应的账面净资产868.7824万元(2008年2月28日)认定为股份市值,是错误的。综上,请求撤销一审判决,改判驳回民族药化公司的诉讼请求。

民族药化公司二审答辩称:本案系因诉讼保全错误而引发的侵权损害赔偿纠纷,八峰药化公司明知债权债务不真实的情况下,错误向人民法院提起诉讼,错误向人民法院申请诉前财产保全,造成了答辩人重大的经济损失。一审法院根据庭审查明的事实,依据《中华人民共和国民事诉讼法》和《中华人民共和国侵权责任法》等相关法律规定判令八峰药化公司承担损害赔偿责任,航天三江集团承担连带赔偿责任,事实清楚、证据充分、适用法律正确,诉讼程序合法。请求依法驳回上诉,维持原判。

二审期间,八峰药化公司、航天三江集团、民族药化公司未向本院提交新证据。

对于一审判决认定的事实,八峰药化公司、航天三江集团对以下事实有异议:1、“从成立八峰药化公司以来,民族药化公司与八峰药化公司之间存在密切的经济往来,在各自的经营过程中,互相采购原材料、代付各种款项,以及其他各种名目的转账挂账行为,一直存在”,此节事实的认定应当放在“2006年12月26日,八峰药化公司的控股权转化为航天三江集团”之前,因为在控股权转化之后,民族药化公司与八峰药化公司之间就不存在转账挂账行为了。2、一审判决认定事实部分对于《八峰热电厂资产收购合同》第四条的内容引述不全,还遗漏了部分与案件有关联的条款没有引述。3、“每股价值”无法查明,应表述为每股账面净资产值。

对于八峰药化公司、航天三江集团提出的异议,本院经审查,1、民族药化公司对于第一点异议予以认可,因此,本院对第一点异议予以采信。2、一审判决认定事实部分对于《八峰热电厂资产收购合同》第四条的内容引述不全,本院在二审中予以补充查明。

对于一审判决认定的其他事实,各方当事人均无异议,本院予以确认。

二审补充查明:1、2006年12月26日,八峰药化公司的控股权转化为航天三江集团后,民族药化公司与八峰药化公司之间就不存在转账挂账的行为。 2、《八峰热电厂资产收购合同》第四条约定“以基准日经审计、评估的民族药化公司在八峰药化公司财务账簿‘其他应收款-八峰总公司’会计科目项下的全部债权作为八峰药化公司支付购买民族药化八峰热电厂的全部或部分款项。如果前述全部债权小于收购八峰热电厂资产交易价格的部分由八峰药化公司用现金补齐给民族药化公司,超过收购八峰热电厂资产交易价格的部分由民族药化公司用现金补齐给八峰药化公司”。

根据双方当事人的诉辩请求及理由并经当事人确认,本案二审争议焦点为:1、八峰药化公司、航天三江集团应否承担民族药化公司本案主张的保全损害赔偿责任;2、一审程序是否合法。

结合二审查明的事实,本院对本案争议焦点评判如下:

(一)关于八峰药化公司、航天三江集团应否承担财产保全损害赔偿责任的问题 根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百零五条“申请有错误的,申请人应当赔偿被申请人因保全所遭受的损失”的规定,错误申请财产保全造成他人损失的行为属于侵权行为的一种,因法律法规对于财产保全损害赔偿责任未规定适用过错推定或无过错责任原则,故应适用过错责任原则,认定申请人是否构成财产保全损害责任需满足三个要件:一是申请人主观上有过错;二是被申请人遭受经济损失;三是申请财产保全行为与被申请人经济损失之间存在因果关系。

关于八峰药化公司申请财产保全主观上是否有过错。本院认为,诉讼保全的目的在于保障依法生效的裁判能够顺利执行,申请财产保全仅是民事诉讼中的程序事由,不是对实体权利义务的终局确认,申请人为维护其合法权益寻求司法救济而申请财产保全,仅需尽到合理注意义务。八峰药化公司提起诉讼要求民族药化公司偿还其欠款5244.998888万元,依据的是一份《企业询证函》,该函件上载明“民族药化公司欠八峰药化公司欠款为5244.998888万元”,民族药化公司在函件上签注“核对相符”并加盖公章予以确认,故八峰药化公司对民族药化公司提起诉讼具有权利依据,其申请对民族药化公司5500万元财产进行保全亦符合法律规定。虽然,最终生效的湖北省高级人民法院(2011)鄂民二初字第00012号民事判决认为因热电厂属于八峰药化公司所有,用于建设热电厂的资金5176.88万元应从民族药化公司对八峰药化公司的账面欠款5244.998888万元中冲减,遂判令民族药化公司偿还八峰药化公司欠款本金68.118888万元(以5176.88万元冲减5244.998888万元)及利息(自2008年1月12日起至欠款本金还清之日止,按中国人民银行同期贷款基准利率计算)。但热电厂建设资金与欠款属于两个不同性质的款项,且热电厂的权属至2009年11月12日湖北省高级人民法院作出(2009)鄂民二终字第00088号民事判决书后才确定,而八峰药化公司于2008年2月25日申请财产保全时该热电厂的权属尚不明确,故八峰药化公司申请财产保全时,无法预见到最终判决以热电厂的建设资金冲减欠款的结果,其主观上没有滥用诉权,并无恶意保全之故意。一审判决仅凭八峰药化公司诉讼请求标的金额与经法院审理后判决的金额不一致,即认定八峰药化公司申请诉前财产保全存在主观过错,依据不足。

关于民族药化公司客观上是否因保全行为遭受实际损失。一审判决将2008年2月28日与2010年2月28日两个时间点八峰药化公司的每股市值差认定为民族药化公司因保全行为所遭受经济损失的计算依据,因八峰药化公司并非上市公司,民族药化公司持有的八峰药化公司的股份只有在转让给第三人时才能体现每股的价值,而民族药化公司在一、二审期间既未提交证据证明其存在向第三人转让涉案股份的意思表示,亦未提交证据证明因八峰药化公司的财产保全行为导致其与第三人达成股权转让协议未能实现,故一审判决认定八峰药化公司的财产保全行为从根本上限制了民族药化公司在股份冻结期间处分该部分股份以规避经营风险的权利,没有事实依据;一审判决将股份冻结期间的市值差推定为民族药化公司的实际损失,并且认定该损失与八峰药化公司的财产保全行为具有因果关系,亦无事实依据,本院对此予以纠正。

综上,八峰药化公司申请诉前财产保全主观上无过错,民族药化公司未提交证据证明其因八峰药化公司的财产保全行为产生了实际损失,因此,八峰药化公司上诉主张其不应承担财产保全损害赔偿责任的理由成立,航天三江集团作为八峰药化公司申请诉前财产保全的担保公司,亦不应承担财产保全损害赔偿责任,本院对八峰药化公司、航天三江集团的此项上诉理由予以支持。

(二)关于一审程序是否合法的问题

裁判分析过程

本院认为,根据《中华人民共和国企业破产法》第二十条的规定,“人民法院受理破产申请后,已经开始而尚未终结的有关债务人的民事诉讼或者仲裁应当中止;在管理人接管债务人的财产后,该诉讼或者仲裁继续进行”。本案中,虽然一审法院于2014年3月28日以(2014)鄂恩施中民破预字第00001号民事裁定受理八峰药化公司的破产申请后,未中止本案的审理,并于人民法院指定管理人接管债务人财产之前作出判决,但二审期间八峰药化公司已有管理人,故该程序性瑕疵亦不影响本案的实体处理,未对八峰药化公司的权利产生影响,因此,本院对于八峰药化公司的此项上诉理由不予支持。

综上所述,一审判决适用法律错误,导致实体处理不当,本院依法予以纠正。八峰药化公司、航天三江集团的部分上诉理由成立,相关上诉请求本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(二)项之规定,判决如下:

裁判结果

一、撤销湖北省恩施土家族苗族自治州中级人民法院(2013)鄂恩施中民初字第00025号民事判决;

二、驳回湖北省鹤峰八峰民族药化工业总公司的诉讼请求。

一审案件受理费78340元,由湖北省鹤峰八峰民族药化工业总公司负担。二审案件受理费45334.23元,由湖北省鹤峰八峰民族药化工业总公司负担。

本判决为终审判决。

文尾

审 判 长  严 浩

代理审判员  徐 艺

代理审判员  张之婧

二〇一四年十一月二十七日

书 记 员  李治国

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(二)项

《中华人民共和国企业破产法》

第二十条