网站地图 / 申请撤销调解确认决定

吴帅辰、梁芙英与被张鸿、张莉萍撤销之诉纠纷一案二审民事判决书

结案日期:2015年11月7日 案由:申请撤销调解确认决定 当事人:梁芙英 张莉萍 张鸿 吴帅辰 案号:(2015)平民二终字第530号 经办法院:河南省平顶山市中级人民法院

当事人信息

上诉人(原审原告)吴帅辰,男。

委托代理人杜燕琪,系河南通海律师事务所律师。

上诉人(原审被告)梁芙英,女。

被上诉人(原审被告)张鸿,男。

被上诉人(原审被告)张莉萍,女。

诉讼记录

上诉人吴帅辰、梁芙英与被上诉人张鸿、张莉萍撤销之诉纠纷一案,吴帅辰、梁芙英原审起诉,请求撤销平顶山市新华区人民法院(2013)新民初字第1285号民事调解书。平顶山市新华区人民法院于2015年7月7日作出(2015)新民初字第169号民事判决。宣判后,吴帅辰、梁芙英不服向本院提出上诉。平顶山市新华区人民法院于2015年8月20日将本案移送至本院。本院受理后,依法组成合议庭,于2015年9月8日进行了审理,本案现已审理终结。

案件基本情况

原审查明,张鸿于被继承人刘洛平系夫妻,于2008年5月13日登记结婚。刘洛平于2013年7月3日因肝癌去世。吴帅晨系刘洛平与前夫之子,梁芙英系刘洛平的母亲,张莉萍系张鸿姐姐。新华区人民法院于2013年8月8日受理了张莉萍诉张鸿民间借贷纠纷一案。张莉萍要求张鸿偿还与其妻刘洛平于2012年11月27日所借的借款36万元。经审理,于2013年8月13日作出(2013)新民初字第1285号民事调解书,内容:一、张鸿于2013年8月20日前一次性偿还张莉萍36万元;二、别无纠葛。吴帅辰、梁芙英认为该民事调解书侵害了权益,于2015年1月7日向本院提起诉讼,要求撤销该民事调解书。

另查明:1、张莉萍提供借条一份,内容“此有刘洛平以山水华庭房产一套作为抵押给张莉萍,由张莉萍帮助借款36万元,期限2个月,如逾期还,愿以山水华庭房产由张莉萍处理,如房产价值不够,余额部分由刘洛平、张鸿一起偿还,期限2个月,自签订日期生效。借款人刘洛平(签名)、张鸿(签名)。2、吴帅辰、梁芙英的出庭证人韩霞出庭时,吴帅辰、梁芙英问韩霞:“究竟借钱借了没有?”韩霞答:“没有借钱,我说既然不借钱,就把条抽出来,之后,刘洛平说贷了30多万元”。3、因张鸿未履行新华区人民法院(2013)新民初字第1285号民事调解书确定的义务,张莉萍向新华区人民法院申请强制执行。新华区人民法院于2014年11月25日将刘洛平名下的工行存款130969元划入本院账户并已支付给张莉萍。

原审认为,吴帅辰、梁芙英的出庭证人韩霞的出庭证词,佐证了张莉萍提供的刘洛平、张鸿为其出具的借条的真实性,同时也佐证了借款的真实性。该债务系刘洛平、张鸿夫妻共同债务,刘洛平去世后,张莉萍诉张鸿还款,张鸿作为该借款的共同债务人与张莉萍在法院主持下达成调解协议,法和法律规定。也未侵害吴帅辰、梁芙英的合法权益。至于本院本院在执行过程中将刘洛平名下的工行存款130969元划入本院账户并已支付给张莉萍,属于执行程序中对该130969元存款所有权如何确认的问题。本院(2013)新民初字第1285号民事调解书中并不涉及该问题。故吴帅辰、梁芙英要求撤销(2013)新民初字第1285号民事调解书的证据不足。不予支持。张鸿人认为吴帅辰、梁芙英提起本次诉讼超过了民诉讼法第56条规定的起诉期限,依据不足。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第四条,《中华人民共和国民事诉讼法》第五十六条、第六十四条第一款之规定,判决如下:驳回吴帅辰、梁芙英的诉讼请求。案件受理费100元,由吴帅辰、梁芙英负担。

宣判后,吴帅辰、梁芙英不服向本院提起上诉,请求撤销原判支持其要求撤销(2013)新民初字第1285号民事调解书诉讼请求。其主要理由,证人韩霞出庭证词证明了张莉萍与刘洛平、张鸿之间的真实性即与证人的当庭陈述不符。证人当庭陈述只证明借条确实刘洛平书写,但并不证明确实有借款事实。在没有其他证据佐证的情况,一审认定该债务的真实性,严重侵犯了吴帅辰、梁芙英的合法权益。

张鸿辩称,吴帅辰、梁芙英提供的证人到庭证实了借款事实的存在,原审予以认定事实清楚,判决正确,上诉人提出上诉理由没有事实依据予以真实,应驳回上诉维持原判。

张莉萍辩称,上诉人提出的上诉理由没有事实予以证实,不能成立,应依法驳回上诉维持原判。

二审查明的事实与原审判决认定的事实一致。

裁判分析过程

本院认为,本案争议的焦点是一审认定张莉萍与刘洛平、张鸿之间债务的形成是否真实,及张莉萍与刘洛平、张鸿之间债务是否侵犯了吴帅辰、梁芙英的合法权益的问题。根据吴帅辰、梁芙英提供的证人韩霞的出庭证词,佐证了张莉萍提供的刘洛平、张鸿为其出具的借条的真实性,同时也佐证了借款的真实性。经平顶山市新华区人民法院(2013)新民初字第1285号民事调解书予以确认,符合法律规定。且吴帅辰、梁芙英在一、二审理期间均未提供证据证实其诉讼主张的成立。故原审以双方所达成的调解协议符合法律规定,其约定条款并未侵害吴帅辰、梁芙英的合法权益为由驳回吴帅辰、梁芙英的诉讼请求,并无不当。吴帅辰、梁芙英的上诉理由不能成立,本院不予支持。原审法院认定事实清楚,适用法律正确,处理结果适当。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第(一)项之规定,判决如下:

裁判结果

驳回上诉,维持原判。

二审案件受理费100元,由吴帅辰、梁芙英负担。

本判决为终审判决。

文尾

审判长  邢智慧

审判员  王绍峰

审判员  郭国会

二〇一五年十一月七日

书记员  刘璐娜

法条

《中华人民共和国民事诉讼法》

第一百七十条第一款第(一)项