网站地图 / 申请确认仲裁协议效力

东营市广达建筑安装有限责任公司与张可成申请确认仲裁协议效力一审民事裁定书

结案日期:2013年8月28日 案由:申请确认仲裁协议效力 当事人:东营市广达建筑安装有限责任公司 张可成 案号:(2013)东商初字第135号 经办法院:山东省东营市中级人民法院

当事人信息

申请人:东营市广达建筑安装有限责任公司。住所地:东营市广北农场驻地。

法定代表人:孙华海,董事长。

委托代理人:陈永明,男,汉族,东营市广达建筑安装有限责任公司职工。

被申请人:张可成,男,汉族。

诉讼记录

申请人东营市广达建筑安装有限责任公司(以下简称广达建安公司)与被申请人张可成申请确认仲裁协议效力一案,本院受理后,于2013年8月15日公开开庭进行了审理。申请人广达建安公司的委托代理人陈永明到庭参加了诉讼。被申请人张可成经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭参加诉讼,本院依法缺席审理。本案现已审理终结。

案件基本情况

申请人广达建安公司诉称,申请人与被申请人张可成签订的《建筑设备租赁合同》第十三条为仲裁条款,但该条的内容为“本合同若发生争议双方约定由东营仲裁委员会”,该仲裁条款只选定了仲裁委员会,而没有请求仲裁的意思表示。该仲裁条款不符合《仲裁法》第二十条之规定,应属无效仲裁协议。故请求法院确认《建筑设备租赁合同》中的仲裁条款无效。

被申请人张可成辩称,《建筑设备租赁合同》第十三条虽未明确写明请求仲裁,但基于合同争议的产生,选定东营仲裁委员会即意味着双方意欲追求的共同目的就是由东营仲裁委员会仲裁。同时,该条款不符合《仲裁法》第十八条规定的仲裁协议无效的情形。

根据申请人广达建安公司的申请,本院依法从东营仲裁委员会调取涉案《建筑设备租赁合同》一份。

申请人广达建安公司质证认为,根据《建筑设备租赁合同》第十三条的内容,双方当事人没有将争议提交东营仲裁委员会仲裁的意思表示。

被申请人张可成未发表质证意见。

本院认为,《建筑设备租赁合同》证据形式合法、内容真实,与本案待证事实有关联性,本院予以采信。

经审理查明,出租方广饶县广饶镇可成建筑设备租赁站(甲方)与承租方广达建安公司(乙方)签订《建筑设备租赁合同》一份。合同中对租赁标的、租赁期限、收费标准、履行方式、赔偿标准、合同履行、结算方式、违约责任等作了约定。同时,合同第十三条约定:“本合同若发生争议双方约定由东营仲裁委员会。”合同后有双方的签名并加盖了印章。 2013年6月6日,张可成以广达建安公司欠付租赁费为由向东营仲裁委员会申请仲裁。

裁判分析过程

本院认为,申请人广达建安公司与被申请人张可成签订的《建筑设备租赁合同》是当事人的真实意思表示,且不违反法律法规的禁止性规定,合法有效,本院予以确认。涉案《建筑设备租赁合同》第十三条虽未明确写明要求东营仲裁委员会仲裁,但是双方当事人选择东营仲裁委员会的前提是涉案合同发生争议,而东营仲裁委员会的职能是对平等主体的公民、法人和其他组织之间发生的合同纠纷和其他财产权益纠纷进行仲裁,可见双方当事人约定《建筑设备租赁合同》第十三条的真实意思表示就是在双方因涉案合同发生争议时,由东营仲裁委员会进行仲裁。因此,东营仲裁委员会对于广达建安公司与张可成因《建筑设备租赁合同》产生的纠纷具有管辖权。申请人广达建安公司认为该条款没有请求仲裁的意思表示,要求确认该条款无效的主张,本院依法不予采纳。

被申请人张可成经本院合法传唤,无正当理由拒不到庭,视为放弃相应诉讼权利。

综上,依照《中华人民共和国仲裁法》第十六条之规定,裁定如下:

裁判结果

驳回东营市广达建筑安装有限责任公司要求确认《建筑设备租赁合同》第十三条仲裁条款无效的申请。

案件受理费400元,由申请人东营市广达建筑安装有限责任公司负担。

本裁定送达后立即生效。

文尾

审 判 长  乔良艳

代理审判员  郭芳芳

代理审判员  郭 娜

二〇一三年八月二十八日

书 记 员  郭亚萍

法条

《中华人民共和国仲裁法》

第十六条